Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Юрышева на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Гаврилова, Сизова к Юрышеву о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Юрышева в пользу Гаврилова сумму долга по договору займа эквивалентную *** евро в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование займом в сумме эквивалентной ***евро в размере *** руб. *** коп.; сумму долга по договору займа эквивалентную ***долларов США в размере *** руб., проценты за пользование займом в сумме эквивалентной *** долларов США, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Юрышева в пользу Сизова сумму долга по договору займа эквивалентную ***евро в размере *** руб. *** копеек, проценты за пользование займом в сумме эквивалентной ***евро в размере *** руб. *** копеек.

установила:

Истцы Гарилов, Сизов обратились в суд с иском к ответчику Юрышеву о взыскании долга по договору займа, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования, просили суд взыскать в пользу Гаврилова сумму задолженности по договору займа, эквивалентную *** евро, в размере *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование займом, эквивалентную *** евро, в размере *** руб. *** коп., сумму задолженности по договору займа, эквивалентную *** долларов США, в размере *** руб., сумму процентов за пользование займом, эквивалентную ***долларов США, в размере *** руб. *** коп., в пользу Сизова просили взыскать сумму задолженности по договору займа, эквивалентную *** евро, в размере *** руб. *** коп., и сумму процентов за пользование займом, эквивалентную *** евро, в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска указали, что 18 сентября 2013 года между Гавриловым и Юрышевым был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, истец обязался передать ответчику денежные средства в следующем размере и на следующих условиях: *** евро сроком на один год, до 18 сентября 2014 года, под проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа; *** долларов США сроком на два месяца, до 18 ноября 2013 года, под проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа. Денежные средства в вышеуказанном размере были переданы Гавриловым Юрышеву 18 сентября 2013 года Гаврилов обращался к ответчику с требованием добровольно вернуть полученные деньги посредством телеграммы *** года, просил во внесудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства ни по возврату денежных средств, полученных им по договору займа, ни по выплате процентов за пользование займом. *** года Гаврилов уступил Сизову право требовать от ответчика исполнения обязательства по уплате денежных средств и процентов за пользование займом в размере *** евро, возникшее на основании договора займа (расписке) от 18 сентября 2013 года, из которых *** евро - основной долг и *** евро - проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2013 года по 19 марта 2015 года, из расчета 4% в месяц.

Истец Сизов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Рогулин, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юрышев в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

3-е лицо Куценко в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Юрышев просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Сизова и его представителя Татаркина , возражавших против удовлетворения доводов жалобы, ответчика Юрышева, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из письменных материалов дела, 18 сентября 2013 года Юрышев взял в долг у Гаврилова денежные средства в размере *** евро под 4% в месяц, со сроком возврата 1 год, с возможностью досрочного возврата или пролонгации; и *** долларов США под 7 % в месяц, со сроком возврата 2 года, с возможностью досрочного возврата или пролонгации (л.д.8).

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла вышеуказанной расписки следует, что Юрышев подтвердил получение в долг денежных средств в размере *** евро и *** долларов США, от Гаврилова, доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства Гавриловым были переданы Юрышеву в полном объеме, что ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Однако возвращены денежные средства не были, иного в материалах дела не содержится.

В марте 2014 года в адрес Юрышева была направлена телеграмма, в которой Гаврилов просил в течение трех рабочих дней возвратить денежные средства, однако денежные средства возвращены не были (л.д.7).

19 марта 2014 года между Гавриловым и Сизовым был заключен договор уступки прав по договору займа, предметом которого является уступка Гавриловым Сизову права требования от Юрышева исполнения обязательства по уплате денежных средств и процентов за пользование займом в размере *** евро, возникшего на основании договора займа (процентов) от *** года, из которых *** евро -сумма основного долга и *** евро - проценты за пользование займом за период с *** года по *** года. (л.д.9-10).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истцов размер процентов по договору за пользование займом, эквивалентен: *** евро, в размере *** руб. *** коп., *** долларов США, в размере *** руб. *** коп., *** евро, в размере *** руб. *** коп.

Суд учел, что представленный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верный, методологически правильный, судом проверен.

Указанный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами, а поэтому подлежит взысканию в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807-809, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств была возвращена, однако встречные расписки истец не писал, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт возврата денежных средств не подтвержден надлежащим образом, доказательств возврата денежных средств и отказа истца в написании подтверждений в получении долга суду не представлено.

Довод о кабальности договора займа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку договор займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: