Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Прямостановой О.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Прямостановой О.М. в пользу Булочки И.А. денежные средства, переданные в качестве предоплаты по договору от 23 июня 2010 года в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска Булочке И.А. отказать.

В иске Прямостановой О.М. к Булочке И.А. о признания Соглашения от *** года о продлении срока действия предварительного договора N *** от 23 июня 2010 года незаключенным отказать.

установила:

Булочка И.А. обратился в суд с иском к Прямостановой О.М. о возврате задатка. Требования мотивировал тем, что *** г. он заключил с Шамыгиным М.М. соглашение о намерении приобрести у него в собственность земельный участок в СНТ "***" по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., для чего принял на себя обязательство оформить все необходимые документы, связанные с государственной регистрацией права собственности продавца, которое до того времени оформлено не было. Стороны договорились, что расходы по их оформлению принимает на себя будущий покупатель, в дальнейшем они засчитываются в стоимость продаваемого ему имущества. *** г. стороны заключили между собой предварительный договор купли-продажи, по которому договорились заключить основной договор после оформления всех документов Булочкой И.А. Исполняя принятые на себя обязательства, истец за свой счет заказал и произвел обмер границ земельного участка, принадлежащего Шамыгину М.М., произвел оплату государственной регистрации права собственности на него. Размер понесенных им расходов составил ***руб. Также истец внес за ответчика целевой взнос на строительство дороги в СНТ в размере *** руб. *** г. истец заключил с Шамыгиным М.М. дополнительное соглашение о том, что основной договор купли-продажи будет заключен после оформления всех необходимых документов. *** г. *** умер. Истец передал оформленные документы его брату Тачкову С.М., который пояснил, что является единственным наследником умершего. Впоследствии выяснилось, что право собственности на земельный участок перешло по наследству дочери умершего Прямостановой О.М. Заключать с ним основной договор купли-продажи ответчик отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил взыскать в свою пользу двойную сумму задатка по предварительному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, расходы по оформлению документов на земельный участок в размере *** руб., расходы на строительство дороги в размере ***руб., судебные расходы, включая оплату услуг представителя.

Решением Тушинского районного суда г Москвы от *** года в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

*** года Прямостанова О.М. предъявила встречный иск к Булочке И.А. о признании Соглашения от *** года о продлении срока действия предварительного договора N *** от *** года незаключенным, мотивируя тем, что указанное соглашение ее отец Шамыгин М.М. не заключал, на данном документе не расписывался.

В судебном заседании Булочка И.А. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Прямостанова О.М. и ее представитель Лаврова Е.А. в иске Булочке И.А. просили отказать, встречный иск поддержали.

Третьи лица - представитель СНТ "Садовод-2", Тачков С.М. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Прямостанова О.М. обжалует его по доводам апелляционной жалобы, как незаконно и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года умер Шамыгин М.М., его единственным наследником по закону является его дочь Прямостанова О.М., которой *** года нотариусом г. Москвы *** выдано свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок, кадастровой стоимостью *** руб. *** коп. и денежные вклад в Сбербанке РФ на сумму *** руб.

*** года Булочка М.И. и Шамыгин М.М. заключили между собой соглашение, в соответствии с которым Шамыгин М.М. выразил намерение продать принадлежащий ему земельный участок в СНТ "Садовод-2" по адресу: ***, а Булочка М.И. приобрести его, приняв на себя расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности Шамыгина М.М. на земельный участок, которая к тому времени произведена не была, с включением всех понесенных, затрат в счет продажной стоимости участка. В случае невозможности продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им затраты в течение 10 дней после соответствующего его уведомления.

*** г Булочка И.А. и Шамыгин М.М. заключили предварительный договор N1 купли-продажи земельного участка в СНТ "Садовод-2" по адресу: ***, с кадастровым номером 50:08:060323:133, в котором пришли к соглашению, что основной договор будет заключен в течение 60 дней с момента установления границ земельного участка, получения кадастрового паспорта, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об участке, срок действия настоящего договора является сроком для заключения основного договора и устанавливается до *** года.

В тот же день Шамыгин М.М. получил от Булочки И.А. *** долларов США в качестве задатка по предварительному договору.

*** года между Булочкой И.А. и Шамыгиным М.М. было подписано соглашение о продлении срока действия предварительного договора, в котором он установлен до момента окончательного оформления документов на право собственности.

Отказывая в применении срока исковой давности, районный суд исходил из того, что соглашение от 18.08.2011 года свидетельствует о признании Шамыгиным М.М. обязательств по предварительному договору и намерении сторон исполнить этот договор, и так как новый срок заключения договора купли-продажи в нем не определен, срок заключения основного договора купли-продажи следует исчислять по правилам, установленным п.4 ст. 429 ГК РФ, то есть в течение года с даты заключения указанного соглашения, то есть, до *** года, а поскольку настоящий иск подан в суд *** года, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "***" N *** от *** года, согласно выводам которой подпись от имени Шамыгина М.М. в соглашении от *** года выполнена самим Шамыгиным М.М.

Судом также установлено, что основной договор в указанный срок не был заключен, переданные Шамыгину М.М. *** долларов США Булочке И.А. не возвращены.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

До *** года ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Исходя из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора может возникнуть только обязательство по заключению основного договора, и только после его заключения у покупателя возникает обязательство по оплате товара, районный суд пришел к выводу о том, что переданная Булочкой И.А. одновременно с заключением предварительного договора денежная сумма не может являться задатком применительно к норме ст. 380 ГК РФ, и в этом случае ее следует согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ рассматривать в качестве аванса.

В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

Разрешая возникший спор, районный суд исходил из того, что в течение установленного предварительным договором и соглашением от *** года срока до 18 августа 2012 года договор купли-продажи стороны не заключили и предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, у ответчицы, как наследника Шамыгина М.М., возникла обязанность по возврату Булочке И.А. полученных от него денежных средств, как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем взыскал с Прямостановой О.М. в пользу Булочки И.А. *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме *** руб.

Судебная коллегия с решением районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, так как срок действия предварительного договора определен судом верно по правилам ч. 4 ст. 429 ГК РФ, переданная сумма правильно квалифицирована как аванс, поскольку основной договор не был заключен (ч.3 ст. 380 ГК РФ), доказательства в подтверждение того, что он не был заключен по вине истца в дело не представлено, как и данных о его недобросовестном поведении, повлекшем увеличение убытков.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: