Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40713/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковоз М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которыми постановлено:

В иске Горшковоз М.А. к Драгунову С.Ю. о признании недействительным завещания Кибкаловой В.Н. от 22 мая 2013 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, отказать.

установила:

Горшковоз М.А. обратилась в суд с иском к Драгунову С.Ю. о признании недействительным завещания Кибкаловой В.Н. от *** года, удостоверенного нотариусом г Москвы *** Требования мотивировала тем, что является наследником по закону первой очереди после смерти *** года ее матери Кибкаловой В.Н. После наследодателя открылось наследство в виде *** доли квартиры по адресу: *** и *** доли жилого дома, земельного участка площадью *** кв. м. по адресу ***. Истец полагает, что в момент составления завещания Кибкалова В.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, принимала алкоголь, под воздействием которого находилась при составлении данного завещания. Иск основывает на ст. 177 ГК РФ.

Представители Горшковоз М.А. Горшковоз В.И. и Лищенко В.З. требования поддержали.

Представитель Драгунова С.Ю. Сатонина Ю.Н. в иске просила отказать.

Третье лицо нотариус г Москвы Савченко Н.Б. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, в отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г Москвы *** о дне слушания дела извещена, не явилась, ранее в отзыве иск не признала, указав, что сомнений в дееспособности Кибкаловой В.Н. при удостоверении завещания у нее не возникло.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда Горшковоз М.А. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено из материалов дела следует, что *** года умерла Кибкалова В.Н., *** года рождения, которой на праве собственности принадлежало *** доли квартиры по адресу: *** (л.д.68), земельный участок площадью *** кв. м. по адресу *** (л.д.82), *** доли в праве на жилой дом по адресу ***.

*** года нотариус г. Москвы Савченко Н.Б. открыла наследственное дело к имуществу *** по заявлению дочери умершей *** и по заявлению Драгунова С.Ю.

*** года нотариус г. Москвы *** удостоверила завещание, которым Кибкалова В.Н. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Драгунову С.Ю.

В письменном отзыве на иск нотариус г. Москвы *** пояснила, что *** года в нотариальную контору обратилась Кибкалова В.Н. с просьбой удостоверить ее завещание, личность Кибкаловой В.Н. была установлена по предъявленному паспорту, с Кибкаловой В.Н. была проведена беседа для выяснения ее воли и подготовки проекта завещания, перед подписанием завещания ею установлена личность завещателя, проверена ее дееспособность, Кибкалова В.Н. прочла завещание, подписала его, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, сомнений в дееспособности Кибкаловой В.Н. у нотариуса не возникло.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от *** года N 102/з ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" следует, что Кибкалова В.Н. в юридически значимый период удостоверения завещания *** года у Кибкаловой В.Н. не обнаруживалось грубого снижения интеллектуальной деятельности с нарушениями прогностических и волевых способностей, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, доверчивостью, зависимостью, Кибкалова В.Н. была способная к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку доводы истца о том, что Кибкалова В.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении завещания, у нее имелся порок воли (ст. 177 ГК РФ) опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, получили оценку в решении и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Каких-либо новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: