Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе представителя Михалева С.В. -Кац О.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы,

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с требованием к Михалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13 мая 2016 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 05 июля 2016 года от представителя ответчика Михалева С.В. - Кац О.А. поступило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда как необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Михалевым С.В. в случае возникновения между Кредитором и заемщиком неустранимых разногласий, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (п. 6.2. заявления)

Местом нахождения ПАО "Банк Уралсиб" является: ., что относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы.

С данными условиями Михалев С.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 8).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: