Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40716/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционным жалобам ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Парфенова Л.М. и дополнению к апелляционной жалобе Парфенова Л.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парфенова ., Парфенова ., ОАО "Осташков кожа", ООО Торговый дом "ИНТЕРКОЖА" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере . долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 02.06.2015 года составляет . рублей, в том числе: по кредиту - . долларов США, по процентам . долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата кредита . долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов . долларов США.

Взыскать солидарно с Парфенова ., Парфенова ., ОАО "Осташков кожа", ООО Торговый дом "ИНТЕРКОЖА" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину в размере . рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать,

установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Парфенову Н.О., Парфенову Л.М., ОАО "Осташков кожа", ООО ТД "ИНТЕРКОЖА" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 15 декабря 2006 года между банком и Парфеновым Н.О. заключен кредитный договор на сумму . долларов США для приобретения в собственность объектов недвижимого имущества: земельного участка для ИЖС, общей площадью . кв.м.; земельного участка для ИЖС, площадью . кв.м.; жилого дома с хозяйственными постройками, площадью . кв.м. в .. С момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости Парфенов Н.О. является залогодателем по кредитному договору. Последний раз платеж заемщиком был произведен 04.04.2014 года, более платежей по кредиту не вносил. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Парфеновым Л.М., между банком и ОАО "Осташков кожа", между банком и ТД "ИНТЕРКОЖА" заключены договоры поручительства от 15.12.2006 года. Поскольку требования банка о полном погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность на сумму . долларов США и обратить взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости в размере . рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере . рублей и стоимость оценки в размере . рублей.

В судебном заседании представители истца Голубева А.В. и Андрейчук Ю.В. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Парфенов Н.О. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Ответчик Парфенов Л.М. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители ОАО "Осташков Кожа", ООО Торговый дом "ИНТЕРКОЖА" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Парфеновой Н.В. - Ушакова Н.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в части обращения взыскания на дом и земельные участки возражала, пояснив, что апелляционным определением Мособлсуда кредитный договор в части передачи в залог недвижимого имущества признан недействительным, тем же определением данное имущество признано общей совместной собственностью супругов Парфеновых и разделено по ? доли каждому.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к жалобе просят ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Парфенов Л.М., полагая его незаконным и необоснованным каждый в своей части.

В качестве доводов свой апелляционной жалобы истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, необоснованный отказ в привлечении Парфеновой Н.В. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку полученные по кредиту денежные средства фактически были потрачены на нужды семьи Парфенова Л.М., неправомерно снизил размер неустойки.

В доводах апелляционной жалобы Парфенова Л.М. с учетом дополнительной жалобы его представителем Парфеновой Н.В. указано на нарушение судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением Парфенова Л.М. о времени и месте рассмотрения дела, непривлечением к участию в деле еще одного поручителя - ЗАО "Осташковский кожевенный завод", неполным исследованием всех значимых обстоятельств по делу; судом не учтена недобросовестность действий банка и ответчика Парфенова Н.О., не принято во внимание истечение срока действия договора поручительства.

Представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Голубева А.В. и Андрейчук Ю.В., в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы истца и возражали против доводов жалобы Парфенова Л.М., полагали, что последний злоупотребляет правами, также указали, что по их сведениям, Парфенов Л.М. в России не находится, скрывается, поскольку находится в розыске, в отношении него возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив ходатайство представителя Парфенова Л.М.- Парфеновой Н.В. об отложении рассмотрения дела, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 15 декабря 2006 года между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Парфеновым Н.О. заключен Кредитный договор N.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере . долларов США под 10, 35 % годовых сроком до 30 ноября 2036 года включительно, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения заемщиком Парфеновым Н.О. в собственность следующих объектов недвижимости:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ., номер объекта ., расположенный по адресу: .

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ., номер объекта ., расположенный по адресу: .

-жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью . кв.м., инв. N ., лит. ., кадастровый (или условный) номер: ., расположенный по адресу: .

15.12.2006 года между гражданами . в лице доверенного лица .. и Парфеновым Н.О. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками с использованием кредитных средств.

Согласно п. 2.4. договора Парфенов Н.О. с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости является залогодателем по кредитному обязательству между ним и Банком.

Предоставление кредита в соответствии с п. 2.1. осуществляется в безналичной форме на счет заемщика N ., открытый у кредитора.

Погашение осуществляется путем безакцептного списания денежных средств со счета кредитора на соответствующие счета кредитора. Погашение производится в соответствии с графиком (дополнительным соглашением от 18.12.2006 года) ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N . от 18.12.2006 года, заявлением на выдачу кредита от 18.12.2006 года, подписанным Парфеновым Николаем Олеговичем, выписками по лицевым счетам.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры поручительства:

* договор поручительства N . от 15.12.2006 г. c Парфеновым Л.М. на совокупную сумму обязательств Парфенова И.О.;

* договор поручительства N . от 15.12.2006 г. с ОАО "Осташков кожа" на совокупную сумму обязательств Парфенова И.О.;

- договор поручительства N .. от 15.12,2006 г. с ООО ТД "ИНТЕРКОЖА" на совокупную сумму обязательств Парфенова И.О.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по кредиту произведена заемщиком 04.04.2014 года в размере . долларов США, более платежей по кредиту не вносилось, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п. 4.1.14 Кредитного договора, заемщик в течении 15 дней обязан вернуть всю сумму кредита и процентов в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате всей суммы. Право предъявить требование о досрочном возврате кредита и процентов по кредиту у Банка возникает в соответствии с п. 4.4.1 в случае наличия просрочки внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Пунктом 5.2. Кредитного договора установлено, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 17.06.2015 года направил заемщику и поручителям требование о полном досрочном погашении имеющейся задолженности, однако, ответчики оставили требование Банка без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность заемщика Парфенова Н.О. перед банком по состоянию на 02.06.2015 года составила . долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу на 02.06.2015 г. - . рублей в том числе: по кредиту - . доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу на 02.06.2015 г. - . рублей, по процентам - . долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу на 02.06.2015 г. - . рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - . долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу на 02.06.2015 г. - . рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - . долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу на 02.06.2015 г. - . рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 361, 363, 368, 375, 379 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с Парфенова ., Парфенова ., ОАО "Осташков кожа", ООО Торговый дом "ИНТЕРКОЖА" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере . долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 02.06.2015 года составляет . рублей, в том числе: по кредиту - ... долларов США, по процентам . долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата кредита . долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, сниженную судом до . долларов США на основании ст.333 ГК РФ, поскольку задолженность Парфеновым Н.О. перед истцом по кредитному договору не погашена, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено. Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен ответчиками по делу.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере . руб., а его требования удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога и отказывая в его удовлетворении, суд верно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16.09.2015 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2016 года по иску Парфеновой Н.В. к Парфенову Н.О., Парфенову Л.М., . АО "Банк Уралсиб" о признании договоров недействительными, признании права собственности на долю в имуществе отменено, апелляционной инстанцией постановлено новое решение, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный 15.12.2006 года между . и Парфеновым И.О., применены последствия недействительности сделки в виде исключения записи из Росреестра прав на недвижимое имущество .

Данным апелляционным определением спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Парфеновых Н.В. и Л.М., которое разделено между ними по ? доли в праве за каждым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N . от 15.12.2006 года в части положений о предоставлении кредитных средств на приобретение указанных объектов недвижимости, для капитального ремонта и реконструкции дома, а также обязательств сторон заключить договоры залога в отношении данного имущества, а именно: п.п. 1.2, 1.3.1, 4.1 - 4.1.8, 4.1.20-4.1.22, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4 кредитного договора, исключена запись об ипотеке в силу закона.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, представители банка и Парфенова Н.О. подали кассационные жалобы.

Определением судьи Московского областного суда от 22 января 2016 года в передаче кассационных жалоб представителей ПАО "Банк Уралсиб" и Парфенова Н.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Принимая во внимание отсутствие прав у банка на спорное недвижимое имущество в силу признания судебным актом договора купли-продажи, кредитного договора (в части залога недвижимости), недействительными, исключения записи о залоге спорных объектов из реестра прав, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предметы залога обоснованными. В виду изложенного, поскольку имущество, принадлежащее супругам Парфеновым Н.В. и Н.А., предметом залога не является, оснований для удовлетворения иска банка в данной части требований о взыскании расходов на их оценку, у суда также не имелось, в связи с чем, в этой части требований судом обоснованно было отказано в удовлетворении.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы Парфенова Л.М. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Парфенова Л.М. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что третье лицо Парфенова Н.В. является одновременно представителем Парфенова Л.М., на что также указано в апелляционной жалобе Парфенова Л.М., подписанной Парфеновой Н.В. как его представителем на основании доверенности от 17.02.2015 г. (л.д.202, 215) Парфенова Н.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 02.03.2016 г., в судебном заседании 02.03.2016 года принимала участие ее представитель Ушакова Н.М. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, бремя правовых последствий неявки в суд лежит на последнем, а потому, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы Парфенова Л.М. о непривлечении к участию в деле еще одного поручителя по кредитному договору от 15 декабря 2006 года N502 ФЛИ - ЗАО "Осташковский кожевенный завод" также не влечет отмену судебного решения, поскольку каких-либо требований к указанному лицу истцом не заявлялось, решение в отношении каких-либо прав и обязанностей данного лица судом не принималось, указанное юридическое лицо решение суда не обжалует, при этом ответчик Парфенов Л.М. правом действовать от имени и в интересах ЗАО "Осташковский кожевенный завод" не наделен, доказательств иного не представлено.

Довод жалобы Парфенова Л.М. с учетом дополнения к ней об истечении срока действия заключенного между ним и истцом договора поручительства N 502 ФЛИП/1 от 15.12.2006 г. является необоснованным, опровергается условиями указанного договора, которыми срок действия поручительства ответчика установлен - по 30.11.2039 года включительно (п.4.1.).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованное снижение судом размера неустойки также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, суммы задолженности, последствий нарушения ответчиками обязательств, длительности нарушения прав истца, и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ до . долларов США, поскольку начисленная неустойка в размере . долларов США не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы жалоб ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Парфенова Л.М. с учетом дополнительной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Парфенова Л.М. и дополнение к апелляционной жалобе Парфенова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: