Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Дмитренко И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитренко . к Адвокатской палате г. Москвы отказать,

установила:

Дмитренко И.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании действий, признании незаконными постановлений, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки ее обращения в отношении адвоката Тарасова (ранее Надершин) М.А. ответчиком были приняты постановления N 11 от 29.09.14 г. (о прекращении статуса адвоката), N 2 от 10.02.15 г. (об изменении даты прекращения статуса адвоката), N 5 от 19.05.15 г. (об отмене постановления N 11 от 29.09.14 г. о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката). По мнению истца, постановления N 2 от 10.02.15 г. (об изменении даты прекращения статуса адвоката), N 5 от 19.05.15 г. (об отмене постановления N 11 от 29.09.14 г. о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката) вынесены ответчиком необоснованно и с нарушением требований действующего законодательства, тогда как постановление N 11 от 29.09.14 г. (о прекращении статуса адвоката) является законным и обоснованным. Истец просит суд признать действия Адвокатской палаты г. Москвы по принятию и вынесению постановлений N 2 от 10.02.15 г. (об изменении даты прекращения статуса адвоката), N 5 от 19.05.15 г. (об отмене постановления N 11 от 29.09.14 г. о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката) незаконными и необоснованными, признать незаконными постановления N 2 от 10.02.15 г. (об изменении даты прекращения статуса адвоката), N 5 от 19.05.15 г. (об отмене постановления N 11 от 29.09.14 г. о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката), а постановление N 11 от 29.09.14 г. (о прекращении статуса адвоката) признать законным и обоснованным.

Истец Дмитриенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, однако сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика - адвокат Бусурина Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Представитель третьего лица ГУ Минюста РФ по г.Москве Шакиров В.В. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просит Дмитренко И.В., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, подготовка дела к судебного разбирательству фактически не проводилась, дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие истца, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом необоснованно отказано, чем нарушены процессуальные права истца на участие в рассмотрении дела, в адрес истца направлена копия решения суда, оформленная ненадлежащим образом, судом к участию в деле допущен представитель третьего лица, полномочия которого не были подтверждены, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Дмитренко И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Адвокатской палаты г.Москвы - адвоката Бусуриной Е.О., представителя ГУ Министерства юстиции РФ по Москве Шакирова В.В., коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В силу ст. 17 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по следующим основаниям:

1) подача адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката в совет адвокатской палаты;

2) вступление в законную силу решения суда о признании адвоката недееспособным или ограниченно дееспособным;

3) смерть адвоката или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

4) вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления;

5) выявление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона;

6) нарушение положений пункта 3.1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

2.1) незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу;

3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции;

4) установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

Лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

О принятом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи решении совет в десятидневный срок со дня его принятия уведомляет в письменной форме лицо, статус адвоката которого прекращен, за исключением случая прекращения статуса адвоката по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, соответствующее адвокатское образование, а также территориальный орган юстиции, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.

В соответствии со ст. ст. 16, 17, 31 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии, защищает социальные и профессиональные права адвокатов, а также имеет полномочия по прекращению, приостановлению и возобновлению статуса адвоката.

Согласно ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., совет адвокатской палаты вправе отменить либо изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.

Судом установлено, что Тарасов (ранее Надершин) М.А. является членом Адвокатской палаты г.Москвы, обладая статусом адвоката (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы .).

29 сентября 2014 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято постановление N 11 о прекращении статуса адвоката ... с 20 января 2011 г. в связи с вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда РФ от 26.08.10 г.

10 февраля 2015 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято постановление N 2 об отмене постановления совета Адвокатской палаты г. Москвы N 11 от 29.09.14 г. в части прекращения статуса адвоката ... с 20 января 2011 г. и о прекращении статуса адвоката ... с 29 сентября 2014 г.

19 мая 2015 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято постановление N 5 об отмене постановления совета Адвокатской палаты г. Москвы N 2 от 10.02.15 г. в части прекращения статуса адвоката ... с 29 сентября 2014 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности вынесения Советом Адвокатской палаты г. Москвы вышеуказанных постановлений судом установлено, что единственным основанием для прекращения статуса адвоката ... являлось его привлечение к уголовной ответственности на основании приговора Челябинского областного суда РФ от 26.08.10 г., но постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.11.11 г., вступившим в законную силу, с ... была снята судимость. Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с судимостью, в отношении ... были аннулированы и наличие вступившего в законную силу приговора Челябинского областного суда РФ от 26.08.10 г. не могло являться основанием для прекращения статуса адвоката ... Согласно материалам дела указанное обстоятельство было учтено советом Адвокатской палаты г. Москвы при вынесении оспариваемых постановлений, в связи с чем, совет Адвокатской палаты г. Москвы правомерно отменил постановления N 11 от 29.09.14 г. и N 2 от 10.02.15 г. в части прекращения статуса адвоката ... Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, влекущих удовлетворение исковых требований, при отмене указанных постановлений советом Адвокатской палаты г. Москвы допущено не было, положения ст. 86 УК РФ ответчиком соблюдены в полном объеме.

Кроме того, суд верно указал на то, что имеющиеся в ГУ МЮ по г. Москве сведения о прекращении статуса адвоката ... с 20.01.11 г. существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку согласно материалам дела данные сведения утратили актуальность в связи с отменой Советом Адвокатской палаты г. Москвы постановления N 11 от 29.09.14 г. и подлежат изменению при направлении ответчиком уведомления в соответствии с Порядком ведения реестров адвокатов субъектов РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитренко . к Адвокатской палате г. Москвы, поскольку в рассматриваемом случае никаких нарушений при отмене Советом Адвокатской палаты г. Москвы вышеуказанных постановлений допущено не было и оспариваемые постановления не повлекли за собой нарушение (ограничение) прав истца

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку Дмитриенко И.В. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в то же время, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание 21.06.2016 г. не представила. Само по себе наличие у истца листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки в суд и участия в судебном заседании, кроме того, истец также имела право воспользоваться помощью представителя, в случае невозможности своего личного участия.

Ссылки в жалобе на то, что подготовка дела к судебного разбирательству фактически не проводилась, в адрес истца направлена копия решения суда, оформленная ненадлежащим образом, судом к участию в деле допущен представитель третьего лица, полномочия которого не были подтверждены отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы Дмитренко И.В. с учетом дополнения к ней также не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: