Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Ишковой В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Ишковой . о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Ишковой . задолженность по кредитному договору N...от 27.05.2013 года в размере . рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме . рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ишковой . к ПАО "МТС-Банк" о признании пункта 1.6.4 кредитного договора недействительным, взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, снижении суммы начисленных процентов по кредиту - отказать,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ишковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами были заключен кредитный договор N ...от 27.05.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме . рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9 % годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и досрочном его возврате, уплате процентов на сумму кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N ...от 27.05.2013 года в размере . рублей, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере . рублей.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Баранкова Н.В., которая, не оспаривая заключение кредитного договора, первоначальные исковые требования признала частично, в сумме основного долга, не признала в сумме начисленных процентов, встречные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В своем встречном иске ответчик указывает на то что, что при оформлении кредита до нее не была доведена полная информация о включении в стоимость кредита суммы вознаграждения комиссии банка за подключение к программе добровольного страхования. Услуга по страхованию была банком навязана, под угрозой отказа в предоставлении кредита, условие о страховании п.1.6.4 договора нарушает ее права как потребителя, а удержанная комиссия является неосновательным обогащением. В связи с чем, истец по встречному иску, просит суд признать пункт 1.6.4 кредитного договора недействительным, взыскать в свою пользу сумму удержанную страховую премию в размере . рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей, компенсацию морального вреда в сумме . рублей, штрафа в сумме . рублей на основании ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании 29.03.2016 года представитель ответчика уточнила свои встречные исковые требования, к ранее заявленным заявила требования о снижении суммы начисленных процентов по договору, просила суд снизить сумму начисленных договорных процентов до . рублей, в виду того, что ставка по кредиту является явно завышенной и полная стоимость кредита составляет 107,55 % годовых.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ишкова В.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 307, 309-310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что между ОАО "МТС-Банк" и Ишковой В.В. был заключен кредитный договор N ...от 27.05.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме . рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9 % годовых.

В соответствии со свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.01.2012 года наименование АКБ "МБРР" (ОАО) изменено на ОАО "МТС-Банк", от 08.12.2014 года наименование банка изменено с ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк". Указанные изменения внесены в наименование Банка без реорганизации юридического лица. При заключении договора стороны оговорили все существенные условия, ответчик выразила свое согласие с условиями кредитного договора потребительского кредитования и обязалась их соблюдать.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит на указанную сумму, что подтверждается банковской выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Ответчик с условиями банка согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графике платежей, расчете полной стоимости кредита.

В своих требованиях истец по встречному иску настаивает на том, что она не была информирована полной стоимости кредита и сумме, подлежащей выплате, приведенные доводы подлежат отклонению.

Согласно приложению к кредитному договору N ... от 27.05.2013 года, подписанному заемщиком, процентная ставка по кредиту составляет 58,9 % годовых, полная стоимость кредита - 107,55 % годовых. Также в приложении указана формула, с помощью которой осуществляется расчет полной стоимости кредита. Подпись Ишковой В.В. в данном приложении подтверждает факт ее ознакомления и согласия с размером полной стоимости кредита. В графике платежей также содержится информация о сумме кредита, процентной ставке, общей суммой платежей по кредиту и формулы, с помощью которых производится расчет. Таким образом, истец согласилась и не возражала против данного условия договора.

Ишкова В.В. также оспаривает пункт кредитного договора 1.6.4, которым предусмотрена уплата заемщиком комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования несчастных случаев и болезней в размере 0,16 % в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита, просит суд признать его недействительным.

Разрешая данное требование Ишковой В.В. судом установлено, что согласно выписке со счета в день выдачи кредита 27.05.2013 года, с текущего счета ответчика списана денежная сумма в размере . рублей - комиссия за присоединение к Программе добровольного страхования и . рублей комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования, а всего сумма в размере . рублей.

ОАО "МТС-Банк" осуществило включение истца в список застрахованных лиц по программе страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы в рамках коллективного договора страхования, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и САО "ВСК".

В соответствии с п. 1.6.4 кредитного договора размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16 процентов в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита по подключению к программам страхования была осуществлена на основании отдельного заявления (согласия) истца, который осуществил одной из двух возможных программ страхования. При этом типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа отданной услуги.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 329, 421, 935 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку Ишковой В.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, доказательств обратного суду не представлено. Рассматриваемый кредитный договор недействительной или кабальной сделкой не признан.

Согласно представленного расчета ПАО "МТС-Банк" задолженность заемщика по состоянию на 02.12.2015 года по кредитному договору N . составляет . рублей, из которой . рублей - просроченная сумма займа, . рублей - сумма просроченных процентов.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

-*">i$&to>

Доводы ответчика о необходимости снижении суммы начисленных процентов по кредиту обоснованно признаны судом несостоятельными, в виду тог, что начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором, согласованы сторонами, являются платой за пользование кредитом, возвратить которые заёмщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках ст. 809 ГК РФ уменьшению не подлежат.

Таким образом, поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредиту исполнено, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом ПАО "МТС-Банк" требованиям и взыскании с Ишковой В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере . руб. (.).

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика Ишковой В.В. в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме . руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Ишковой В.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Доводы жалобы ответчика Ишковой В.В. о нарушении банком порядка списания денежных средств, необоснованном включении в расчет задолженности начисленных банком комиссий по нему, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что списание поступавших от ответчика денежных средств производилось истцом правомерно в соответствии с графиком платежей, исходя из установленной договором очередности списания, которая не противоречит требованиям закона, при этом, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком Ишковой В.В. обязательств нашел подтверждение в суде, изменений в условия договоров по срокам исполнения обязательств в установленном законом порядке не внесено, представленные истцом расчеты задолженности по кредиту проверены судом и признаны верными, условия кредитного договоров в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательств обратного Ишковой В.В. суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к Программе коллективного в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней и недобровольной потери работы была навязана и обуславливала получение кредита, поскольку данный довод также опровергается материалами дела, в которых имеется личное согласие ответчика на включение ее в список застрахованных лиц со взиманием банком комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, при этом доказательств того, что получение Ишковой В.В. кредита было невозможно без подключения к программе страхования, в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на злоупотребление банком своими правами в связи с чрезмерно завышенным размером процентов за пользование кредитом основанием к отмене решения суда также не является, поскольку до заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Ишковой В.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, соглашаясь с условиями предоставления кредита, заключая договор, была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, отказаться от его заключения, суду представлено не было.

Кроме того, каких-либо встречных требований о недействительности условий кредитного договора по мотиву незаконности размера установленных по кредиту процентов, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла.

Апелляционная инстанция не обладает полномочиями по рассмотрению заявленных требований в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: