Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40721/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Дисинбаевой Г.Ж.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Приостановить производство по делу до разрешения другого дела,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело по иску Дисинбаевой Г.Ж. к ОАО Банк "Развитие-Столица" о признании незаконным требования Банка о досрочном погашении кредита, признании кредитного договора действующим, изменении процентной ставки по кредиту.

Представителем ОАО Банк "Развитие-Столица" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ОАО Банк "Развитие-Столица" к Дисинбаевой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дисинбаева Г.Ж. и третье лицо по делу Дисинбаев В.Ж. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по делу было приостановлено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Дисинбаева Г.Ж., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 г. был удовлетворен иск ОАО Банк "Развитие-Столица" к Дисинбаевой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

По настоящему делу Дисинбаевой Г.Ж. заявлены требования об оспаривании требования Банка о досрочном погашении кредита, т.е. того требования Банка, которое послужило основанием для удовлетворения ранее рассмотренного иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску ОАО Банк "Развитие-Столица" к Дисинбаевой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку в настоящем деле Дисинбаева Г.Ж. оспаривает действия Банка, которые по ранее рассмотренному делу являлись основанием иска.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела по частной жалобе Дисинбаевой Г.Ж. основания для приостановления производства по делу отпали, поскольку апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 г. по делу о иску ОАО Банк "Развитие-Столица" к Дисинбаевой Г.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была рассмотрена судом апелляционной инстанции 12 сентября 2016 г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу Дисинбаевой Г.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: