Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40744/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа МСК" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: Взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу Маслова Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., проценты *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., оплату услуг нотариуса *** руб., почтовые расходы *** руб.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в доход субъекта РФ - г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Маслов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" (в настоящее время ООО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 ноября 2014 года в г.Москве на 78 км МКАД внешнее кольцо в результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, гос. номер ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в АО "СГ "МСК" по полису *** N *** со страховой суммой *** рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, рассмотрев заявление Маслова Д.В., признала данный случай страховым на условиях полная гибель и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.01.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию в требованием доплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Маслова Д.В. - Дунаев С.Г. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" (далее АО "СГ МСК") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "СГ МСК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маслов Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 12.08.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, а также путем передачи 17.10.2016 года сотрудником аппарата Московского городского суда телефонограммы представителю Маслова Д.В. - Новиковой И.С., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СГ МСК" Плакиткина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2014 года в г.Москве на 78 км МКАД внешнее кольцо произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежащему на праве собственности Маслову Д.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный выше автомобиль истца был застрахован в АО "СГ МСК" по договору добровольного страхования, полис *** N *** со страховой суммой *** рублей.

09 декабря 2014 года Маслов Д.В. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о возмещении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым, а восстановление автомобиля ***, гос.номер ***, экономически не целесообразным, в связи с чем истцу было предложено выбрать одну из форм выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" автомобиля: с передачей годных остатков страховщику и с оставлением их у истца.

22 декабря 2014 года между Масловым Д.В. и АО "СГ МСК" было подписано соглашение N *** к полису (Договору страхования) N ***, согласно которому после передачи транспортного средства в течение 15 дней ответчиком истцу выплачивается страховое возмещение в размере *** рублей.

24 декабря 2014 года между Масловым Д.В. и АО "СГ МСК" был подписан акт приема-передачи транспортного средства N ***, на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

14 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере *** рублей, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены ответчиком в полном объеме, поскольку ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение за вычетом суммы амортизационного износа в размере *** рублей, что противоречит п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, судом обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере *** рубля *** копеек, поскольку в установленный законом срок ответчиком не были выполнены обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Также, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей *** копеек.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере *** рублей и почтовых услуг по направлению претензии в размере *** рубль *** копеек, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.04.2016 года, не являются основанием для отмены решения, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, а именно: распиской (л.д.43), согласно которой 28.03.2016 года ведущий специалист АО "СГ МСК" Кулик Ю.М. получил судебную повестку на 18.04.2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено соглашение сторон о размере страховой выплаты, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме 832 650 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

Положениями п.1 ст.945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что уменьшение суммы страхового возмещения в связи с износом транспортного средства со ссылкой на положения Правил страхования ответчика, противоречит нормам действующего законодательств, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку как установлено судом первой инстанции обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком не в полном объеме, при этом в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф за нарушение прав потребителя, в связи с несоразмерностью взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, указанные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа и размера недоплаченного страхового возмещения, а также то, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было, при этом судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 426 рублей 50 копеек и оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, а также не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, требования закона о разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, так как превышает разумные пределы, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению истца, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательства. При этом судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ были учтены срок рассмотрения дела, категория и сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, так как указанные расходы подлежат возмещению лишь в случае, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, также не влечет отмену решения, поскольку как следует из материалов дела, 29.12.2015 года Маслов Д.В. выдал доверенность с правом передоверия полномочий, удостоверенную нотариусом г.Москвы Сошниковой Ю.С. и зарегистрированную в реестре за N ***, которой уполномочил ООО "Правовой эксперт" представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах в связи с наступлением страхового случая по ДТП от 06.11.2014 года в отношении автомашины марки ***, а также быть представителем во всех судах судебной системы РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: