Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тайгуновой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Тайгуновой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Тайгуновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между сторонами был заключен Кредитный договор N*** в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых; ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита. Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ответчика образовалась задолженность перед банком по оплате просроченной ссуды в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., процентов по просроченной ссуде в размере *** руб., неустойки по ссудному договору *** руб., неустойки по просроченной ссуде *** руб., всего из-за нарушений ответчиком условий договора задолженность перед истцом составила *** руб. Истцом в адрес ответчика высылалось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тайгунова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тайгуновой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2014 года между сторонами был заключен Кредитный договор N *** в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере *** руб., на срок 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, срок платежа по кредиту 25 число каждого месяца включительно, размер платежа по кредиту *** руб.; ответчиком вышеуказанные денежные средства получены.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчиком, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, уведомление ответчиком не выполнено и задолженность не погашена.

Подтверждено доказательствами, что ответчиком допущено нарушение условий по возврату кредита в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.20 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.12.2014, на 14.10.2015 года просрочка составляет 241 день; задолженность по процента возникла 26.02.2015 года, на 14.10.2015 года составляет 231день. Ответчиком в период пользования произведены выплаты в размере *** руб. *** коп.

При отсутствии доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчика по обязательству и произвел взыскание просроченной задолженности в размере *** руб., в том числе: по оплате просроченной ссуды в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., процентов по просроченной ссуде - *** руб., неустойка по ссудному договору *** руб., неустойка по просроченной ссуде - *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства в размере *** руб. по кредитному договору N*** от 25.08.2014 года.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждение в жалобе на не извещение ответчика о рассмотрении дела не основано на представленных в деле доказательствах.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебного извещения ответчику (л.д. ***) по адресу, указанному Тайгуновой Н.А. при заключении кредитного договора; судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Тайгуновой Н.А. сведения о причинах неявки в судебное заседание не сообщены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тайгуновой Н.А. по правилам ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Тайгуновой Н.А. влекущих отмену судебного решения.

Утверждение в жалобе об отсутствии заявления-оферты по договору, включение в программу страхования и оплату услуги страхования нельзя признать состоятельными влекущими отмену решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что представленные в деле документальные доказательства, в том числе, заявление-оферта, заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, анкета заемщика, акцепт и другие документы подписаны Тайгуновой Н.А. и свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на заключение кредитного договора и получение денежных средств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайгуновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи