Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40750/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Васина М. Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Васина М.Г.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд с иском по месту нахождения жительства ответчиков.

установила

Васин М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Виктория", Абдуллаеву В.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере ххх руб.00 коп., штрафа в размере ххх руб.00 коп., ссылаясь на нарушение его прав как потребителя.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Васин М.Г., как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Судом первой инстанции было установлено, что местом нахождения ответчика ООО "Виктория" является адрес: ххх, местом жительства ответчика Абдуллаева В.Д. адрес: ххх, и данные адреса не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При этом, суд указал на то, что истец, обращаясь с настоящим иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы, исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, у истца имеется право обратиться в суд с иском по месту своего жительства, тогда как заключенный между Васиным М.Г. и Абдуллаевым В.Д. договор возмездного оказания услуг между физическими лицами не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Абдуллаев В.Д. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в связи с чем, к заключенной между Васиным М.Г. и Абдуллаевым В.Д. сделке подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление Васину М.Г., в связи с неподсудностью спора Бабушкинскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском заявляет требования не только к ООО "Виктория", но и к ответчику Абдуллаеву В.Д., то правила альтернативной подсудности в данном случае, не применимы.

Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, по следующим основаниям.

Так, из искового заявления Васина М.Г. усматривается, что он обратился в суд с иском к ответчикам к ООО "Виктория" как к юридическому лицу, и к Абдуллаеву В.Д., ссылаясь на то, что ответчик Абдуллаев В.Д. занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с нарушением требований закона, и на него распространяются правила о подсудности спора, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в т.ч. в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок, на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что к сделке, заключенной между истцом и ответчиком Абдуллаевым В.Д. подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, и истец вправе был обратиться в суд с данным иском по месту своего жительства.

Кроме того, оснований к возврату иска по требованиям истца к ответчику ООО "Виктория" не имелось, так как согласно ч. 4 ст.22 ГПК РФ, в случае, если невозможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления на рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Васина М.Г. к ООО "Виктория", Абдуллаеву В.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий:

Судьи: