Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Тарасовой Г.В. - Тарасова А.Г. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления, поданного представителем Тарасовой Г.В. - Тарасовым А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года.

установила:

08 апреля 2016 года представитель Тарасовой Г.В. по доверенности Тарасов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от 02 марта 2015 года об оставлении без изменения определения Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым по делу N 2-1646/14 по иску Матвеевой Н.А. к Тарасовой Г.В. об исключении сведений о кадастровой границе и утверждении смежной границы была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу. В обоснование заявления указано, что проведение судебной дополнительной экспертизы было поручено ООО "ОЗИС Экспертиза", которое не зарегистрировано ФНС, о чем заявителю стало известно09 февраля 2016 года, то есть после постановления апелляционного определения Московского городского суда от 02 марта 2015 г. из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Тарасовой Г.В. по доверенности Тарасов А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 10.12.2014 г. было постановлено определение Троицкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1646/14 по иску Матвеевой Н.А. к Тарасовой Г.В. об исключении сведений о кадастровой границе и утверждении смежной границы, которым назначена дополнительная землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 марта 2015 года определение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года было оставлено без изменения, частная жалоба Тарасовой Г.В. - без удовлетворения.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Тогда как усматривается из материалов дела апелляционным определением Московского городского суда от 02 марта 2015 года определение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года было оставлено без изменения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления Тарасовой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от 02 марта 2015 года с применением аналогии ст. 134 ГПК РФ, поскольку оспариваемое апелляционное определение не относится к категории судебных постановлений пересмотр которых возможен по правилам ст. 393 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления Пленума).

В силу ст. 216 ГПК РФ, с учетом п. 43 Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу не исключает дальнейшее движение дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Тарасовой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от 02 марта 2015 года по указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о невозможности применения аналогии ст. 134 ГПК РФ в данном случае судебная коллегия отклоняет как ошибочные, основанные на субъективном мнении заявителя.

Как предусмотрено частью 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Порядок принятия к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не урегулирован ст. 394 ГПК РФ.

В то же время, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что представитель Тарасовой Г.В. по доверенности Тарасов А.Г. в заявлении от 08 апреля 2016 года просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 года, которое в последующем не исключило движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, судья первой инстанции правомерно применил аналогию ст. 134 ГПК РФ, и пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления, поскольку в этом заявлении оспаривается судебный акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасовой Г.В. - Тарасова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи