Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40753/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Ивановой Н.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 18 августа 2016 года.

Разъяснить, что если в установленный срок заявитель выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Ивановой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оснований к отмене определения.

Оставляя исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" без движения суд применил положения ст.132 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу, что заявление не может быть принято к рассмотрению, так как приложенные к исковому заявлению копии справки о дорожно-транспортному происшествии и протокола по делу об административном правонарушении, выполнены некачественно и содержание указанных документов установить невозможно.

По основаниям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья при изложенных основаниях постановил об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков.

Судебная коллегия е может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При таких обстоятельствах требование суда о необходимости представления истцом более качественных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на стадии принятия искового заявления к производству суда не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Представление необходимых доказательств сторонами, в том числе надлежащим образом заверенных копий документов, может быть произведено судом в порядке ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным; определение подлежит отмене с возвращением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года отменить. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвратить в Бабушкинский районный суд города Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: