Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40754/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ООО "Меридиан" на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года , которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Меридиан" к Лобову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы.

Установила:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Меридиан" по доводам частной жалобы, указывая на ошибочность выводов судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (ст. 23 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из дела следует, что ООО "Меридиан" заявлено в взыскании с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** руб.

Поскольку истцом заявлены требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, судья пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. По основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого определения, поскольку требование основано на сделке (договоре), совершенной в простой письменной форме.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а потому было вынесено правильное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является задолженность по договору займа, в том числе сумма займа, проценты за пользование займом.

В то же время, размер суммы займа, процентов прямо предусмотрен договором займа и не предполагает какой-либо спор, относительно основания для их взыскания.

Доводы частной жалобы о наличии имеющегося спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с вызовом сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: