Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Хариной З.В., Ломовой Е.И., Головина Ю.А., Обморышева О.В., Боровиковой В.И. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Н.Е., Хариной З.В., Обморышева О.В., Ломовой Е.И., Головина Ю.А., Боровиковой В.И. к ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в г.Москве, о признании свидетельств о государственной регистрации права и записи о регистрации недействительными, признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Установила:

Анисимов Н.Е., Харина З.В., Обморышева О.В., Ломова Е.И., Головин Ю.А., Боровикова В.И. обратились в суд с иском к ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в г.Москве о признании свидетельств о государственной регистрации права и записи о регистрации недействительными, признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок; требование обосновано тем, что истцы с 1988 г. состояли в трудовых отношениях с ГПЗ "Птичное", имели земельные участки во временном пользовании под огородами, в 1990 г. Администрацией ГПЗ "Птичное" было создало садовое товарищество, произведена регистрация в ИФНС; решением Исполкома Мособлсовета от 28.06.90 г. N*** был произведен отвод земельного участка из земель ГППЗ "Птичное" под коллективное садоводство в размере 15,0 га с кадастровым номером ***. Являясь членами садово-огороднического товарищества к истцам перешло право постоянного бессрочного пользования земельными участками, временное свидетельство на право собственности землей получено не было, членские книжки не выдавались, поскольку администрация ГППЗ "Птичное" не выполнила обязанность по оформлению права на землю.

Истцы считают, что в 2004 году незаконно на кадастровый учет поставлен земельный участок N*** в размере *** кв.м. с разрешенным использованием для сельхозпроизводства в составе земельного участка площадью 15,0 га для коллективного садоводства, чем администрацией ФГУП ППЗ "Птичное допущено нарушением прав истцов и СПК Птичное, поскольку истцы, как работники предприятия, являлись землепользователями огородных участков с 1988 г. площадью 7,0 га на участке за N***, закрепленным за ГППЗ "Птичное" на праве хозяйственного ведения, до настоящего времени истцы пользуются спорными земельными участками в индивидуальном порядке с учетом разрешенного использования под садоводство.

Границы земельного участка СПК Птичное установлены проектом землеустройства в соответствии с Государственным актом; отвод участка утвержден решением Исполкома Наро-Фоминского Горсовета от 27.07.90г N*** с планом описания границ, выдан Государственный акт на право пользования землей *** от 27.09.1990 г. для ведения коллективного садоводства; договор аренды с ГППЗ "Птичное" от 13.04.2007 года заключен с нарушением, акт приема передачи имущества не представлен, указанные в договоре сведения не соответствуют фактическому нахождению строений истцов. В настоящее время по решения Арбитражного суда г. Москвы ФГУП ППЗ "Птичное" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Истцы Анисимов Н.Е., Харина З.В., Обморышев О.В., Ломова Е.И. Головин Ю.А., Боровикова В.И., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Николаев А.А в судебное заседание в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что земельные участки в 1988 г. выделялись по 0,03 га под огороды работникам предприятия, предоставление участков для огородничества предполагает их передачу во временное пользование без последующей передачи в собственность. В период с 1990 г. по 1993 г. истцы свои права на земельные участки не оформили, товарищество огородников создано не было. В связи с чем, спорный участок впоследствии вошел в землеотвод ГППЗ "Птичное" в составе "единого землепользования" в соответствии с Государственным актом ***. Земельные участки, входящие в состав единого землепользования, поставлены на кадастровый учет.

Ответчики ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Харина З.В., Ломова Е.И., Головин Ю.А., Обморышев О.В., Боровикова В.И. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Анисимов Н.Е., представители ответчиков ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в г.Москве, ДГИ г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Хариной З.В., Ломовой Е.И., Головина Ю.А., Обморышева О.В., представителя истца Боровиковой В.И. адвоката Терехова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования судом суд руководствовался положениями статей 8, 11,12, 209, 301,304 Гражданского кодекса РФ, статьями 15,11.1,60,64, 70, Земельного кодекса РФ, ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.ст. 209, 301,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Согласно ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7  Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госплемптицезаводу "Птичное" Наро-Фоминского района Московской области выдан Государственный акт исполнительным комитетом Наро-Фоминского (городского) Совета народных депутатов о закреплении в бессрочное бесплатное пользование 15,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства: земельный участок расположен по адресу: ***, ГППЗ "Птичное" имеет кадастровый номер ***, граница земельного участка не установлена. Наро-Фоминским городским Советом народных депутатов Московской области принято решение от 17.04.91г N32/10 о выполнении постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР "О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР".

В соответствии с Государственным актом МО-26-09 N250 на ГППЗ "Птичное" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 1499,0 га для сельскохозяйственного производства; государственный акт выдан на основании решения Администрации Наро-Фоминского района N115 от 29 января 1993 года. Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N923 от 31 мая 2006 года утвержден проект границ земельных участков, образованных из земельного участка площадью 14990000 кв.м., предоставленного Организации Научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное".

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 68590 кв.м., находящийся по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 68590 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ***, равнозначен земельному участку с кадастровым номером ***.

По договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N*** от 13 апреля 2007 года земельный участок с кадастровым номером *** площадью 68590 кв.м., находящийся по адресу: ***, передан в аренду ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" сроком до 30.04.2059 года. При этом судом было указано, что истцами не представлены допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие выделение истцам спорных земельных участков и их членство в СПК "Птичное".

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года исковые требования Анисимова Н.Е., Хариной З.В., Обморышева О.В. и других (всего 27 человек) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество), ГУП ППЗ "Птичное" РАСН о признании права собственности, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что каких-либо доказательств, что спорные земельные участки, располагаются на земельном участке с кадастровым номером ***, состоящем на учете в государственном кадастре недвижимости не представлено.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании свидетельств о государственной регистрации права и записи о регистрации недействительными, признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права *** и записи о регистрации права собственности N*** от 22.11.2006 г., договора аренды N*** от 13.04.2007г и записи о регистрации договора аренды N*** от 22.05.2007 г. отсутствуют.

Также судом было указано на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основе анализа представленных в деле доказательств, пропуска истцами срока исковой давности при оспаривании законности договора аренды земельного участка от 13 апреля 2007 года суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания выводов суда не верными не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды спорного земельного участка, неправильном применении срока исковой давности, неверном привлечении ДГИ г.Москвы на стороне ответчика по спору судебная коллегия находит не основанными на представленных в деле доказательствах. Судом верно установлено, что Государственный акт N*** на земельный участок был выдан ГППЗ "Птичное" для коллективного садоводства, затем спорный земельный участок вошел в состав единого землепользования площадью 1499 га ГППЗ "Птичное" на основании Государственного акта N *** в соответствии с Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района от 29.01.1993 г. N*** и Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от 31.05.2006 г. N ***, которые до настоящего времени являются действующими и не оспорены. При этом, в Постановлении от 31.05.2006 г. указано на образование земельных участков из земельного участка площадью 1499 га (единое землепользование) закрепленных за предприятием на основании Государственного акта N*** и Постановления Администрации Наро-Фоминского района от 29.01.1993 N***, проведено межевание земельного участка, присвоен кадастровый номер ***. Договор аренды, заключенный между ТУ Росимущества по Московской области и ОНО(ХО) ППЗ "Птичное" 13.04.2007 года зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество 22.05.2007 года; земельный участок используется в соответствие с видом разрешенного использования (для нужд сельскохозяйственного производства), указанное подтверждает правомерные выводы суда.

Приведенные в жалобе иные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хариной З.В., Ломовой Е.И., Головина Ю.А., Обморышева О.В., Боровиковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи