Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40770/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Жигаревой Т.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Жигаревой Т.В. о признании факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя недействительным,

установила:

Жигарева Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя недействительным. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в период с 2006 года по 2015 год она была незаконно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС N 46 по просроченному паспорту, который к тому же был ею утерян.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Жигарева Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму и указал, что заявление Жигаревой Т.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судья первой инстанции неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласится с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из заявления Жигаревой Т.В., она оспаривает свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и просит признать ее недействительной. Поскольку действия ИФНС по регистрации заявления в качестве индивидуального предпринимателя нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие действия ИФНС подлежат рассмотрению в арбитражном судопроизводстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Жигаревой Т.В. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи об отказе в принятии заявления Жигаревой Т.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 25 мая 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жигаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: