Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Рыбакова М.Е., Рыбакова А.М., Рыбаковой С.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства иностранных дел Российской Федерации к Рыбакову М.Е., Рыбаковой С.С., Рыбакову А.М., Рыбаковой А.М., Рыбаковой Т.М. о признании утратившими право пользования служебными жилыми помещениями и выселении из служебного жилого помещения, удовлетворить.

Признать Рыбакова М.Е., Рыбакову С.С., Рыбакова А.М. и несовершеннолетних Рыбакову А.М., Рыбакову Т.М. утратившими право пользования жилым помещением, квартирой N *** по адресу: ***.

Выселить Рыбакова М.Е., Рыбакову С.С., Рыбакова А.М. и несовершеннолетних Рыбакову А.М., Рыбакову Т.М. из служебного жилого помещения, квартиры N *** по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Рыбакова М.Е. к Министерству иностранных дел РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, отказать.

Установила:

МИД РФ обратилось в суд с иском к ответчикам Рыбакову М.Е., Рыбаковой С.С., Рыбакову А.М., Рыбаковой А.М., Рыбаковой Т.М. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, квартирой N *** по адресу: *** и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Рыбакову М.Е. по договору найма специализированного жилого помещения от 16.02.2009 года N3 как государственному гражданскому служащему Департаменте Северной Америки МИД России и членам его семьи как иногородним в качестве служебного жилого помещения МИД РФ на определенный срок; жилое помещение принадлежит МИД РФ на праве оперативного управления и относится к служебному в соответствии с действовавшим жилищным законодательством, заключение договора социального найма в отношении служебных жилых помещений, отнесенных к специализированному жилому фонду, действующим законодательством не предусмотрено. Приказом по МИД РФ от 17 июля 2014 года Рыбаков М.Е. был освобожден от занимаемой должности и волен с федеральной гражданской службы, в связи с чем договор найма служебного помещения заключенный на время служебных отношений с МИД РФ, прекратил свое действие в соответствии с п.7.5 договора. Ответчики были временную регистрацию на спорной жилой площади; Рыбакова С.С. и дети: Рыбаков А.М., Рыбакова Т.М.. Рыбакова А.М. постоянно зарегистрированы по адресу: ***, собственниками которого являются Рыбаков А.М., Рыбакова Т.М., Рыбакова А.М. (общая долевая собственность 1/3); ответчик Рыбаков М.Е. зарегистрирован по адресу: ***.

Рыбаковым М.Е. предъявлены встречные исковые требования о заключении договора социального найма, по тем основаниям, что в связи с работой в Центральном аппарате МИД РФ с 2002 года по настоящее время Рыбаков М.Е. с семьей пользуется квартирой, расположенной по адресу: *** на основании договоров найма служебного жилого помещения заключенных: 05.11.2002 года, 16.08.2005 года, 18.08.2008 года, 16.02.2009 года. Поскольку отношения по найму возникли между сторонами 05.11.2002 года к жилищным отношениям возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие; считает, что в 2002 году при отсутствии подтверждения статуса служебной квартиры спорное жилое помещение было предоставлено Рыбакову М.Е. в бессрочное пользование по договору социального найма, поэтому отсутствуют основания для выселения; Рыбаков М.Е. стоит в очереди на предоставление жилья с 2000 года и является первым в очереди.

Представители истца МИД РФ по доверенности Ворона Ю.В., Терно М.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рыбакова С.С. явилась, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования Рыбакова М.Е.

Представители МИД РФ Ворона Ю.В., Терно М.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признали.

Ответчик Рыбаков А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Представитель Рыбакова М.Е по доверенности Никитина И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Ответчики Рыбакова А.М., Рыбакова Т.М., *** г.р. в судебное заседание не явились, их интересы в суде представляет Рыбакова С.С.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просят Рыбаков М.Е., Рыбаков А.М., Рыбакова С.С. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Рыбакова С.С., Рыбаков А.М., Рыбакова А.М., Рыбакова Т.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рыбакова М.Е. адвоката Никитиной И.Л., представителей истца МИД РФ по доверенности Терно М.И., Ворона Ю.В., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главмосжилучета N *** от 31.12.1988 года исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов г.Москвы было принято решение от 29.03.1989 года N ***, которым квартиры NN *** приведенной площадью 316.1 кв.м., жилой 180,8 кв.м. в *** закреплены за МИД СССР как служебные; постановлено выдать служебный ордер, разрешить МИД СССР заселить вышеуказанные квартиры молодыми специалистами до получения ими жилой площади в ЖСК при условии разрешения постоянной прописки в г.Москве; заселение производить с оформлением их временной прописки на вышеуказанную площадь на срок не более 6 месяцев.

10.04.1989 года исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы выдан ордер N ***, на основании решения N *** Исполкома от 29.03.1989 года Киевского райсовета под общежитие МИД СССР на занятие служебного жилого помещения по ***, квартир ***.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, выданного 15.04.2014 года, МИД РФ передана в оперативное управление квартира, назначение жилое, общая площадь 58,3 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ***, на основании решения исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 29.03.1989 N ***, распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.03.2014 года N ***.

Из дела следует, что Рыбаков М.Е. с 1995 года работал в МИД РФ. 05.11.2002 года между ФГУП "Управления по эксплуатации зданий и сооружений МИД России" и Рыбаковым М.Е. было заключено соглашение N 3, в соответствии с которым Рыбакову М.Е. была предоставлена во временное пользование служебная двухкомнатная квартира N *** общей площадью 57,9 кв.м., по адресу: *** с оборудованием. 16.08.2005 года между МИД РФ и работником МИД РФ Рыбаковым М.Е., зарегистрированным по адресу: *** был заключен договор найма служебного жилого помещения N3, по условиям которого служебное жилое помещение предназначается для временного проживания иногородних работников Министерства на период их работы в МИД России, срок договора 1 год. Аналогичные договора были заключены 16.02.2009 года, 18.08.2008 года между МИД РФ и Рыбаковым М.Е., по условиям которых служебное жилое помещение предназначается для временного проживания иногородних работников Министерства на период их работы в МИД России, срок договора 1 год.

Суд установил, что Рыбаков М.Е был уведомлен наймодателем при заключения соглашения N 3 от 05.11.2002 года о предоставлении служебной жилой площади на период работы в МИД России, по истечении срока действия договор найма служебного жилого помещения неоднократно перезаключался с указанием во всех последующих договорах о найме служебного жилого помещения на временное проживание Рыбакова М.Е. и членов его семьи в служебной квартире на период служебных отношений с Министерством, освобождении квартиры по истечении указанного в договоре срока, прекращение действий договора при прекращения трудовых отношений.

Подтверждено, что на основании приказа N *** от 17.07.2014 года МИД РФ, Рыбаков М.Е. в связи с отказом без уважительной причины от исполнения решения о прохождении федеральной государственной гражданской службы в посольстве России в Мексике по должности советника в порядке ротации, 17.07.2014 года был освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в системе МИД РФ п.8 положения о порядке ротации дипломатических работников МИД РФ, утвержденного приказом МИД России от 14.05.2013 года N ***.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.04.2013 года Рыбаковой С.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управе района Кунцево г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы, МИД РФ, ГУ ФРС по г.Москве о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Указанным решением установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является служебным, и не подлежит приватизации; Рыбакова С.С. и её дети имеют постоянную регистрацию по адресу: ***, Рыбаков М.Е. имеет постоянную регистрацию по адресу: ***.

В сентябре 2014 года Рыбаков М.Е. и Рыбакова С.С. были уведомлены об освобождении служебной квартиры N *** по адресу: ***, предоставленной на основании Договора найма служебного жилого помещения N3 от 16.02.2009 года на время служебных отношений с Министерством в связи с прекращением действия договора, обязанности нанимателя и членов его семьи на основании п.7.6 договора освободить жилое помещение при прекращении трудовых отношений с министерством.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что служебное жилое помещение было предоставлено Рыбакову М.Е. и его семье в связи с трудовыми отношениями Рыбакова М.Е. с МИД РФ, которые прекращены между сторонами.

Судом проверены доводы Рыбакова М.Е. о праве на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, которые не признаны убедительными.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Как следует из материалов дела, отношения по найму спорного жилого помещения между Рыбаковым М.Е. и МИД РФ, предоставившем служебное жилое помещение для проживания, возникли в ноябре 2002 года; подтверждено, что Рыбаков М.Е. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях в Департаменте городского имущества города Москвы не состоят и не признаны малоимущими в установленном законом порядке. На основании представленных в деле доказательств судом был установлен статус спорного жилого помещения в момент его предоставления Рыбакову М.Е., которое являлось служебным и находится в оперативном управлении МИД РФ; трудовые отношения Рыбакова М.Е. с МИД РФ прекращены.

В деле представлены документальные доказательства постоянной регистрации Рыбаковой С.С.(супруга) и детей: Рыбаков А.М., Рыбакова Т.М.. Рыбакова А.М. по адресу: ***, указанная квартира находится в общей долевой собственности Рыбакова А.М., Рыбаковой Т.М., Рыбаковой А.М.; ответчик Рыбаков М.Е. постоянно зарегистрирован по адресу: ***.

В соответствии с требованиями законом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Рыбакова М.Е. о праве на заключение договора социального найма на служебное жилое помещение.

Таким образом, совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Рыбаков М.Е. и члены его семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения не имеется. При изложенных основаниях суд обоснованно постановил об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков Рыбаковых из служебного жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Рыбакова А.М. о не извещении о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия доводы ответчика находит неубедительными, при этом исходит из того, что местом жительства и временной регистрации Рыбакова А.М. является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в котором проживают Рыбаков Е.М., Рыбакова С.С. (родители); направленная Рыбакову А.М. телеграмма о явке в судебное заседание была вручена матери Рыбаковой С.С. (л.д. ***); указанный ответчик не явился ни на одно судебное заседание являясь извещенным родителями Рыбаковым Е.М., Рыбаковой С.С., представителем Рыбакова Е.М. по доверенности Никитиной И.Л.; иного места нахождения своего сына ответчиками заявлено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Рыбаковым А.М. сведения о причинах неявки в судебное заседание не сообщены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбакова М.Е., Рыбакова А.М., Рыбаковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи