Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40776/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Рыбакова М.Е., Рыбаковой С.С., Рыбакова А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова М.Е. к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Зевахину Т.А., Зевахиной И.А., действующим также в интересах несовершеннолетних детей Зевахина А.Т., *года рождения, Зевахиной К.Т., * года рождения, о вселении Рыбакова М.Е. и членов его семьи в жила помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора служебного найма между МИД РФ и Зевахиным Т.А., выселении из жилого помещения, признании распоряжения "о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд министерства иностранных дел РФ" незаконным - отказать,

установила:

Истец Истец Рыбаков М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам МИД РФ, Зевахину Т.А., Зевахиной И.А., действующим также в интересах малолетних детей Зевахина А.Т., * года рождения, Зевахиной К.Т., * года рождения, о вселении Рыбакова М.Е. и членов его семьи (супруги Рыбаковой С.С, сына Рыбакова A.M., несовершеннолетних дочерей Рыбаковой А.М., Рыбаковой Т.М.) в жилое помещение, расположенное по адресу: *, применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора служебного найма от *года, заключенного между ответчиками МИД РФ и Зевахиным Т.А., выселении ответчика Зевахина Т.А. и членов его семьи из указанного жилого помещения, признании распоряжения МИД РФ от *года N *"о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд МИД РФ" незаконным, обязании МИД РФ заключить с Рыбаковым М.Е. договор социального найма на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в МИД РФ с *года по *года, *года стоял в очереди работников центрального аппарата МИД РФ на предоставление жилья, как иногородний сотрудник. *года жилищная комиссия МИД России приняла решение о предоставлении истцу квартиры по адресу: * и обязании УДД заключить с истцом договор социального найма жилого помещения после завершения государственной регистрации права оперативного управления МИД России, которая была произведена *года. Решением жилищной комиссии МИД РФ от *года было отменено ранее состоявшееся решение жилищной комиссии МИД РФ от *года о предоставлении очереднику МИД РФ Рыбакову М.Е. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма в связи с отсутствием регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления жилыми помещениями, закрепленными за МИД РФ, что истец полагал незаконным, поскольку отмена решения по указанным основаниям должна производиться в судебном порядке. *года между ответчиками МИД РФ и Зевахиным Т.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *, в соответствии с которым ответчик Зевахин Т.А. с семьей в настоящее время проживает в спорной квартире. Истец полагал договор служебного найма от *года, заключенный между МИД РФ и Зевахиным Т.А., ничтожной сделкой, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ влечет применение двусторонней реституции, выселение Зевахина Т.А семьей из квартиры N* по адресу: *Представитель истца Рыбакова М.Е. по доверенности Никитина И.Л. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Рыбакова С.С. (супруга Рыбакова М.Е., являющаяся также 3-им лицом), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика МИД РФ по доверенности Ворона Ю.В., Терно М.И., представитель третьего лица Главного производственно - коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ по доверенности Дешевых А.Ю. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Зевахин Т.А., Зевахина И.А., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Зевахина А.Т., * года рождения, Зевахиной К.Т., * года рождения, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Рыбаков A.M. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционных жалоб Рыбаков М.Е., Рыбакова С.С., Рыбаков А.М.

В заседание судебной коллегии ответчики Зевахин Т.А., Зевахина И.А., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Зевахина А.Т., * года рождения, Зевахиной К.Т., * года рождения, третьи лица Рыбакова С.С., Рыбаков А.М. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Рыбакова М.Е. - Никитину И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МИД РФ - Терно М.И. и Ворону Ю.В., представителя третьего лица ГлавУПДК при МИД РФ - Дешевых А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 32, 49, 60, 63 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что истец Рыбаков М.Е. с *года по *года работал в МИД РФ, с *ода стоял в очереди работников центрального аппарата МИД РФ на предоставление жилья, как иногородний сотрудник.

Из материалов дела следует, что *года жилищная комиссия МИД России приняла решение о предоставлении истцу Рыбакову М.Е., советнику ДСА МИД России, трехкомнатной квартиры по адресу: *, по договору социального найма жилого помещения со снятием Рыбакова М.Е. с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, исключив из списка очередников на четырехкомнатные квартиры, обязав УД (Д) МИД России заключить с Рыбаковым М.Е. договор социального найма жилого помещения после завершения государственной регистрации права оперативного управления МИД России на указанную трехкомнатную квартиру.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что данное жилое помещение истцу Рыбакову М.Е. предоставлено не было, *года истец Рыбаков М.Е. в связи с отказом без уважительной причины от исполнения решения представителя нанимателя о похождении федеральной государственной службы в порядке ротации на основании п.1 ст. 11 ФЗ от 27.07.2010 года N205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе МИД РФ", п.8 Положения о порядке ротации дипломатических работников МИД РФ, утв. приказом МИД РФ от 14.05.2013 года N *, был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Суд первой инстанции установил, что решением жилищной комиссии МИД РФ от *года было отменено решение жилищной комиссии МИД РФ от *года о предоставлении истцу Рыбакову М.Е. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма в связи с отсутствием регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления жилыми помещениями, закрепленными за МИД РФ распоряжением Росимущества.

Из материалов дела следует, что *года между ответчиками МИД РФ и Зевахиным Т.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *, в соответствии с которым ответчик Зевахин Т.А. с семьей в настоящее время проживает в спорной квартире.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных п. 2 настоящей статьи случаев.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска Рыбакова М.Е. об обязании ответчика МИД России заключить с Рыбаковым М.Е. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *, которое было предоставлено истцу Рыбакову М.Е. на основании решения жилищной комиссии МИД РФ от *года, обосновано исходил из того, что указанное решение жилищной комиссии от *года нельзя считать легитимным, поскольку на тот момент МИД РФ был неправомочен принимать подобные решения, так как право оперативного управления, а соответственно и право распоряжения спорной квартирой возникло у ответчика только *года, с момента регистрации права на спорную квартиру.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку на момент принятия решения жилищной комиссии МИД России о предоставлении истцу Рыбакову М.Е. спорного жилого помещения по договору социального найма от *года у МИД России отсутствовало право оперативного управления на спорную квартиру, указанное решение жилищной комиссии МИД России является необоснованным, до момента возникновения у МИД России права оперативного управления на спорное имущество любые распорядительные действия в отношении спорного имущества являются незаконными, так как правомочие по распоряжению спорным имуществом возникает одновременно с возникновением права оперативного управления.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, который основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении ГлавУпДК при МИД России на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения N*, выданного на основании Распоряжения ГКИ РФ от *года N*.

В соответствии с Распоряжением Росимущества N*от *года, собственником было принято решение прекратить право хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России на спорную жилую площадь и закрепить ее на праве оперативного управления за МИД России, ГлавУпДК - передать, а МИДу России - принять спорную квартиру по акту приема-передачи, который представить на утверждение в Территориальное управление Росимущества по Москве, обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права.

Передача спорной квартиры в числе прочего, подлежащего передаче МИД России недвижимого имущества, указанного в Приложении к Распоряжению, была оформлена актом приема-передачи от *года, утвержденным *года, право оперативного управления МИДа России на спорную квартиру зарегистрировано *года, что подтверждается свидетельством о регистрации права N*от *года.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: *, распоряжением N *от *года включена в специализированный жилой фонд, на основании решения жилищной комиссии МИДа России с сотрудником МИДа России Зевахиным Т.А. заключен договор найма служебного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что *года трудовые отношения истца Рыбакова М.Е. с МИДом России прекращены, *года жилищной комиссией МИД России было принято решение об отмене решения жилищной комиссии от *года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении на спорную жилую площадь истца Рыбакова М.Е. с членами семьи и об обязании ответчика МИД России заключить с Рыбаковым М.Е. договор социального найма на спорное жилое помещение, поскольку МИД РФ не обладает полномочиями на заключение договоров такого рода, какого- либо распорядительного акта собственника, уполномочивающего МИД России на заключение в качестве наймодателя договора социального найма, не имеется, решение жилищной комиссии МИД России от *года отменено, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду и предназначено для предоставления своим работникам в качестве служебного жилья (на период рудовых отношений), в то время как истец Рыбаков М.Е. с *года не является сотрудником МИД России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира на законных основаниях включена в специализированный жилищный фонд МИД РФ и предоставлена семье ответчика Зевахина Т.А. по договору найма служебного жилого помещения, который является сотрудником МИД России, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным и выселении ответчика Зевахина Т.А. не имеется.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец Рыбаков М.Е. и члены его семьи имеют постоянную регистрацию в других городах, у Рыбакова A.M., Рыбаковой Т.М. и Рыбаковой A.M. имеется в собственности по *доли в квартире, расположенной по адресу: *, в настоящее время истец Рыбаков М.Е. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком МИД РФ, в связи с чем ответчик не обязан обеспечивать истца жилой площадью с заключением договора социального найма.

Довод апелляционных жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции о не легитимности решения жилищной комиссии от *года, на основании которого истцу предоставлено на условиях социального найма спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда. Как указано в решении суда первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, до возникновения права оперативного управления на спорную квартиру и определения ее целевого назначения, жилищная комиссия МИД России была не вправе принимать в отношении спорной квартиры решения распорядительного характера.

В связи с тем, что решение жилищной комиссии МИДа России от *года о предоставлении истцу спорной квартиры на условиях социального найма принято до *года, то есть до возникновения права оперативного управления, а соответственно и права распоряжения спорной квартирой и определения ее целевого использования, в связи с чем жилищная комиссия МИД России не вправе была принимать решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на основании договора социального найма.

В этой связи решением жилищной комиссии МИД России от *года было отменено решение жилищной комиссии МИД России от *года о предоставлении истцу спорной квартиры по договору социального найма.

Указанное решение жилищной комиссии МИД России от *года до настоящего времени в установленном порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем основания для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с истцом Рыбаковым М.Е. отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбакова М.Е., Рыбаковой С.С., Рыбакова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: