Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Мизеренкова И.А. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мизеренкова И.А. страховое возмещение - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. 00 коп., штраф - *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб., расходы за составление экспертного заключения - *** руб., расходы на представителя - *** руб., а всего *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с Есипович Т.В. в пользу Мизеренкова И.А. страховое возмещение - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб., расходы на представителя - *** руб., расходы за составление экспертного заключения - *** руб., а всего *** (***) рублей 29 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - *** (***) рублей 00 копеек.

установила:

Мизеренков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" Есипович Т.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за электронный промер - диагностику геометрии кузова в размере *** руб., расходы за контроль геометрии рамы по базовым точкам в размере *** руб., расходы за составление экспертного заключения, расходы на представителя - *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере *** руб.; взыскать с Есипович Т.В. расходы на направление телеграммы в размере *** руб., досудебной претензии в размере *** руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что 21.09.2015 г. по вине Есипович Т.В. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Тойота Хайлюкс, гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Есипович Т.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что бланк полиса о страховании гражданской ответственности Есипович Т.В. числится в списке украденных.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Компания РОАН", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился представил возражения, в которых указывал на несоразмерность штрафных санкций.

Есипович Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Мизеренков И.А. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" подали апелляционные жалобы и просят: представитель ПАО СК "Росгосстрах" отменить решение и принять новое решение, а Мизеренков И.А. изменить решение и принять новое решение в части взыскания неустойки, штрафа расходов на диагностику кузова и контроль геометрии рамы, расходов за составление досудебной претензии, солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 21.09.2015 г. по вине Есипович Т.В., чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Мизеренкову И.А. автомобилю Тойота Хайлюкс, гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные истцом документы для выплаты страхового возмещения письмом от 29.10.2015 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно базе данных ООО "Росгосстрах" бланк полиса серия ССС *** числится в списке украденных.

Отклоняя довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховой случай не наступил, поскольку бланк полиса серия ССС *** числится в списке украденных, суд первой инстанции указал на то, что представленное ответчиком письмо с достоверностью не подтверждает факт кражи страхового полиса, а достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих хищение страхового полиса, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначив для определения размера причиненного истцу ущерба экспертизу и получив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., а с Есипович Т.В. в возмещение ущерба *** руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС", восстановление поврежденного транспортного средства технически не возможно, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства; что рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс, гос. рег. знак *** по состоянию на 21.09.2015 г. составляет *** руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, по состоянию на 21.09.2015 составляет *** руб., следовательно, размер ущерба составляет *** руб. (*** руб.). Страховое возмещение подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности в размере *** руб., а оставшаяся сумма *** руб. (*** руб.) в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Есипович Т.В.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку не подтвержден факт заключения виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, договора страхования гражданской ответственности и уплаты страховой премии, а по факту хищения страхового полиса 28.09.2015 г. было подана заявление в ОВД не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заключение Есипович Т.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности подтверждается страховым полисом, заверенным печатью ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.32) и квитанцией об оплате страховой премии, подписанной представителем (Русаковым И.В.) и заверенной печатью страховщика (л.д.33).

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" в ОМВД России по району Беговой города Москвы от 28.09.2015 г. указывается, что в Генеральном агентстве "Ленинградский проспект" Филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, расположенном по адресу: ***, были заключены договора об оказании агентских услуг со следующими агентами, в том числе с Русаковым И.В. В соответствии с условиями договора, агенты имели право заключать от имени ООО "Росгосстрах" договоры страхования и получать от страхователей страховые премии. В целях обеспечения их деятельности агентам выдавались бланки строгой отчетности (страховые полисы и квитанции на получение страховой премии), необходимые для заключения договоров страхования. Агенты обязаны были отчитываться перед ООО "Росгосстрах" о заключении договоров страхования, однако, агенты не отчитались перед ООО "Росгосстрах" о заключении договоров страхования по выданным полисам, уклоняясь от возврата полученных страховых полисов и есть основания полагать, что Русаковым И.В. были похищены бланки строгой отчетности, чем причинен материальный ущерб на общую сумму не мнее *** руб.

Таким образом, договор страхования с Есипович Т.В. был заключен с агентом ПАО СК "Росгосстрах", то есть лицом, действующим от имени и в интересах страховщика.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, заявление о хищении полисов, в том числе и полиса об обязательном страховании гражданской ответственности Есипович Т.В., было подано в ОМВД России по району Беговой города Москвы только 29.09.2015 г. (л.д. 8-14 т.2), то есть уже после наступления страхового случая, а из сообщения Российского Союза Автостраховщиков следует, что согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, ООО "Росгосстрах" 29 сентября 2015 года в подсистему "Договоры" и "КБМ" АИС РСА переданы данные о том, что бланку страхового полиса ОСАГО серии СС N *** присвоен статус "украден".

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременного не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив положения ст. 333 ГК РФ снизал размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с *** до *** руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 ст. ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб., суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб., исходя из того, что штраф является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что суд чрезмерно снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб. и штрафа с *** руб. до *** руб. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до *** руб., а штрафа до *** руб. обоснованно исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не взыскал с Есипович Т.В. компенсацию морального вреда, не указав мотивы, при том, что в исковом заявлении содержалось требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для солидарного взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП и страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Есипович Т.В. в пользу истца также не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения Есипович Т.В. действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Удовлетворив исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оформление доверенности, расходы за составление экспертного заключения: с ПАО СК "Росгосстрах" *** руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, *** руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; с Есипович Т.В. - *** руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, *** руб. в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения и *** руб. расходы на оплату услуг представителя, полагая сумму в размере *** руб. на оплату услуг представителя разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за диагностику геометрии кузова в размере 4410 руб. и за контроль геометрии рамы в размере *** руб. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не подтвердил, что указанные расходы необходимы и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что указанные расходы были необходимы для восстановления поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.09.2015 г. принадлежащего истцу автомобиля.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается представленным истцом экспертным заключением, составленным ООО "Компания РОАН", из которого не следует, что диагностика геометрии кузова и контроль геометрии рамы, которые были оплачена истцом в размере *** руб., принимались во внимание при определении рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Из заключения экспертизы, проведенной по определению суда, также не следует, что диагностика геометрии кузова и контроль геометрии рамы принимались экспертами во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие диагностика геометрии кузова и контроль геометрии рамы могло повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта.

Утверждение истца о том, что суд не рассмотрел и не удовлетворил его требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 7000 руб., судебная коллегия находит необоснованным.

Из резолютивной части решения следует, что в остальной части исковых требований Мизеренкову И.А. отказано.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать расходы за составление досудебной претензии с Есипович Т.В. (л.д.9 т.1). Следовательно, утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел и не удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчиков расходов за составление досудебной претензии является несостоятельным.

Кроме того, расходы за составление досудебной претензии не подлежали удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(п.4).

Однако, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, между участниками ДТП - физическими лицами, а как усматривается из квитанции (л.д.71) истцом были оплачены расходы за составление досудебной претензии о возмещении ущерба от ДТП 21.09.2015 г. к Есипович Т.В.(л.д.71, 64-70).

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мизеренкова И.А. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: