Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Калабина А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Калабина Р.А., Калабиной А.А. на присоединенную часть квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв.м., состоящую из этаж 19-помещение N ***, площадью *** кв.м., помещение N ***, площадью *** кв.м., этаж 20 - помещение N *** площадью *** кв.м., помещение-лоджия N ***, площадью *** кв.м. и части помещения N *** согласно поэтажному плану по состоянию на 14 февраля 2007 года.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, на помещения, а именно, этаж 19-помещение N ***, площадью *** кв.м., помещение N ***, площадью *** кв.м., этаж 20 -помещение N *** площадью *** кв.м., помещение-лоджия N ***, площадью *** кв.м. и части помещения N *** согласно поэтажному плану по состоянию на 14 февраля 2007 года.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Обязать Калабина А.Е. привести в первоначальное состояние присоединенную часть квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, состоящую из этаж 19-помещение N ***, площадью *** кв.м., помещение N ***, площадью *** кв.м., этаж 20 - помещение N *** площадью *** кв.м., помещение-лоджия N ***, площадью *** кв.м. и части помещения N *** согласно поэтажному плану по состоянию на 14 февраля 2007 года, до состояния определенного по данным поэтажного плана составленного по состоянию на 02.08.2005 года за собственный счет не позднее трех месяцев со дня вступления решения суд в законную силу.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности на присоединенную часть квартиры, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истребовании из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2013 года ответчик Калабин А.Е. купил у ***а В. В. квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв.м., право собственности на которую было зарегистрировано 26 июля 2013 года, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.07.2013 года с указанием площади квартиры *** кв.м. 26 января 2015 года ответчик Калабин А. Е. оформил свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру повторно взамен свидетельства от 26.07.2013 года, с указанием площади квартиры *** кв.м. Таким образом, при выдаче повторного свидетельства с указанием на один и тот же договор от 16 июля 2013 года площадь квартиры была увеличена с *** кв.м. до *** кв.м. Площадь, за счет которой произошло увеличение квартиры, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Присоединение ответчиками части общего имущества, технических помещений и помещений вспомогательного использования, была произведена при отсутствии законных оснований и при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов. В настоящее время спорное жилое помещение было отчуждено ответчиком Калабиным А.Е. по договору дарения от 19.11.2015 года, собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние Калабин Р. А. и Калабина А.А. На основании изложенного, истцы просят признать отсутствующим право собственности на присоединенную часть квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв.м., состоящую из: этаж 19 -помещение N *** площадью *** кв.м., помещение N *** площадью *** кв.м.,; этаж 20 -помещение N *** площадью *** кв.м., помещение - лоджия N *** площадью *** кв.м. и части помещения N *** согласно поэтажному плану по состоянию на 14 февраля 2007 года; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещения, присоединенные к квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв.м., состоящую из: этаж 19 - помещение N *** площадью *** кв.м., помещение N *** площадью *** кв.м.,; этаж 20 - помещение N *** площадью *** кв.м., помещение - лоджия N *** площадью *** кв.м. и части помещения N *** согласно поэтажному плану по состоянию на 14 февраля 2007 года; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть квартиры N ***, общей площадью *** кв.м., состоящую из: этаж 19 - помещение N *** площадью *** кв.м., помещение N *** площадью *** кв.м.,; этаж 20 -помещение N *** площадью *** кв.м., помещение - лоджия N *** площадью *** кв.м. и части помещения N *** согласно поэтажному плану по состоянию на 14 февраля 2007 года; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние присоединенную часть квартиры N ***, общей площадью *** кв.м., состоящую из: этаж 19 - помещение N *** площадью *** кв.м., помещение N *** площадью *** кв.м.,; этаж 20 - помещение N*** площадью *** кв.м., помещение - лоджия N *** площадью *** кв.м. и части помещения N *** согласно поэтажному плану по состоянию на 14 февраля 2007 года, до состояния определяемого по данным поэтажного плана составленного по состоянию на 02.08.2005 года за собственный счет не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Томилина Е.Ю., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в суд явился, в исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Калабин А.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы Попов О.В., Сорокина Т.В., ответчики Калабин А.Е., Калабина Н.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности *** С.А., представителя истцов по ордеру адвоката *** С.А., истца Томилиной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Калабину А.Е. по договору купли-продажи имущества от 16.07.2013 года на праве собственности принадлежала квартира N ***, общей площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, ***.

26 января 2015 года, Калабину А.Е повторно, взамен свидетельства от 26.07.2013 г. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N ***, по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, на основании того же договора купли-продажи имущества от 16.07.2013 года.

Далее установлено, что в акте осмотра крыши, технических помещений, инженерного оборудования, относящихся к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Москва от 09 декабря 2015 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ "*** 69,77", управляющего ТСЖ "*** 69,77", главного инженера эксплуатирующей организации ООО "Жилищный сервис" сделан вывод, что:

1. В результате переустройства квартиры N *** произошло: - ее увеличение за счет соответствующего уменьшения кровли и помещения, входящих в общую долевую собственность; - частичное разрушение двух наружных капитальных стен, образованы 2 выхода и одно окно; - нарушение системы вентиляции многоквартирного дома; - нарушение системы ливневой канализации.

2. Фактически перекрыты беспрепятственный круглосуточный доступ в большую часть технического помещения XXIV(l), расположенному в нем инженерному оборудованию и трубам ливневой канализации.

3. Технический персонал обслуживающей организации не может выполнить работы по обслуживанию, ремонту и устранению аварий трубопроводов ливневой канализации, обслуживанию кровли и инженерного оборудования, находящегося на территории кв. N ***.

4. Собственники помещений многоквартирного дома N *** ул. *** не могут получать оплачиваемую коммунальную услугу по ремонту и обслуживанию общедомового имущества доступ к которому перекрыл собственник кв. N ***. Сотрудники аварийной службы не могут выполнять свои обязанности. Документы, предусмотренные действующим законодательством РФ на произведенное переустройство и переоборудование в ТСЖ "*** 69,77" для согласования не предоставлялись. При передаче технической документации товариществу такие документы не переданы. Общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу уменьшения размера общего имущества не производилось.

Согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО от 03 февраля 2014 года, владельцам квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, направлено письменное требование на обеспечение доступа с целью проведения проверки и выявления фактов, несанкционированных ремонтно-строительных работ на 05.03.2014 года.

Согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО от 22 сентября 2014 года, владельцем квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, доступ обеспечен не был. Инспекцией направлено повторно письменное требование с целью проведения проверки несанкционированных ремонтно-строительных работ на 02.10.2014 г.

Также судом установлено, что из протокола поквартирного распределения жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, корп. ***-1 от 17 августа 2006 года, представленному по запросу суда, в перечень квартир, переданных Генеральному инвестору - ОАО "Строительная сберегательная касса" включена квартира N ***, общая жилая площадь которой составляет***кв.м.

Из п. 7.5 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машиномест согласно Генеральному контракту от 19.10.1998 года N ***, представленному ОАО "Строительная сберегательная касса", нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта, являются общей долевой собственностью сторон, пропорционально принадлежащим им площадям. В случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в соответствии с ЖК РФ, а именно, - нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения по техническому подвалу, техническим этажам, лестницам, коридорам и прочим помещениям, в том числе, 20 этаж, комп. al, a2, 61, 62; - прочие, в том числе, 19 этаж, пом. ***, комн. ***, пом.техн.

Из ответа ГУП МосгорБТИ на дату технической инвентаризации 14.02.2007 г., проведенного ГУП МосгорБТИ квартира N *** по адресу: г. Москва, ***, имеет общую площадь *** кв.м., кроме того, площадь помещений вспомогательного использования *** кв.м. (балкон, лоджия). По состоянию на февраль 2015 г. общая площадь квартиры N *** составляет *** кв.м., кроме того, площадь помещений вспомогательного использования *** кв.м. (балкон). Изменение площади квартиры произошло в результате реконструкции, а именно: присоединения в общую площадь квартиры площади лоджии и балкона, а также мест общего пользования: техническое помещение XXIV, расположенное на 19 этаже, кровли на уровне 20 этажа (комната N**, комната ***), части площади общего коридора *** (коридор ***) на 20 этаже. Разрешение на переоборудование и реконструкцию данной квартиры БТИ не предъявлено.

Как следует из материалов регистрационного дела в настоящее время собственниками квартиры являются несовершеннолетние Калабин Р. А. и Калабина А.А. на основании договора дарения от 19.11.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт незаконного присоединения площади части технических помещений и помещений вспомогательного использования к принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено как согласия всех собственников помещений в данном доме, так и разрешительной документации на реконструкцию и оформление части технических помещений и помещений вспомогательного использования в его собственность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверном исчислении срока исковой давности, не состоятельны. Действительно к требованиям истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года, который следует исчислять с момента, когда истцы узнали о своем нарушенном праве. Однако , судом первой инстанции в удовлетворении иска в данной части требований было отказано . В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в указанной части . Признавая право собственности ответчиков на спорную квартиру отсутствующим, судом справедливо было отмечено что к данным правоотношениям следует применять общие положения ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, следовательно, с 26.01.2015 года, то есть с момента оформления свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру взамен свидетельства от 26.07.2013 года. Что же касается требований истцов , заявленных о негаторном иске, то на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "*** 69,77" является ненадлежащим истцом , неверен.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1.1 статьи 136 указанного Кодекса протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Пунктом 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** от 27.05.2015 года, на указанном собрании было принято решение об обращении в судебные и иные органы от имени собственников по вопросам защиты общего имущества собственников (пункт 6).

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска несостоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: