Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40796/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ковалевой Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой ГН , Кукиной НИ к Ковалеву АА , Сурьенкову ДМ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2015 года между Ковалевым А.А. и Сурьенковым Д.М. был заключен договор дарения 1*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***. Об указанной сделке истцы узнали 26.12.2015 года. Считают, что указанная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно договор купли-продажи, поскольку Ковалев А.А. никогда не проживал в спорной квартире, выделить долю ответчика в натуре невозможно. В декабре 2014 года Ковалев А.А. обратился к истцу с предложением о выкупе его доли за ***0 рублей. 24 декабря получил согласие на приобретение его доли за указанную сумму. Тем не менее, договор купли-продажи не состоялся по неизвестной истцу причине. 05.02.2015 года поступило повторное предложение о выкупе доли ответчика за 1*** рублей. Указанная сделка также не состоялась.

В связи с чем, просили суд признать договор дарения ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Перевести на истцов права и обязанности покупателей доли в указанной квартире. Снять Сурьенкова Д.М. с регистрационного учета в спорной квартире.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что договор дарения заключен между ответчиками в соответствии с действующим законодательством. Истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Представитель 3-его лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месту слушания дела был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ковалевой Г.Н.- Слепухина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.12.2015 года между Ковалевым А.А. и Сурьенковым Д.М. заключен договор дарения ***доли в квартире по адресу: г***

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцами в материалы дела представлено не было.

К доводам истцов о том, что Ковалев А.А. дважды предлагал выкупить его долю, истцы дважды давали согласие на выкуп доли, однако от заключения договора купли-продажи ответчик уклонился, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку истцами не представлено доказательств согласия выкупа доли ответчика за ***рублей, согласно предложения ответчика от 05.02.2015 года, также истцами не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Кроме того п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Действия Ковалева А.А. по распоряжению принадлежащим ему имуществу соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.

Поскольку истцам было отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным договора дарения, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, перевода прав и обязанностей покупателя, снятии с регистрационного учета, у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд не допросил свидетелей со стороны истца, однако явка свидетелей неоднократно обеспечивалась. Данные доводы не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 июня 2016 года, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом было отказано, поскольку оно было заявлено преждевременно. Заседание было отложено на 05 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сторона истца вправе была заявить указанное ходатайство повторно в судебном заседании 05 июля 2016 года, при этом обеспечить явку свидетелей. Однако это сделано не было.

Так же в заседании судебной коллегии представитель истца просил допросить в качестве свидетелей *** В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку исходя из пояснений представителя истца, данные свидетели не могут дать пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: