Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карасевой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 25 июля 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карасевой В.В. к Заикиной В.И., Заикину И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать,

установила:

Истец Карасева В.В. обратилась в суд с иском к Заикиной В.И., Заикину И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу *****, указывая на то, что является собственником *****доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с *****г., в данной квартире проживают ответчики Заикина В.И., которой принадлежит *****доля в праве, и Заикин И.А., которому принадлежит ***** доля в праве на данную квартиру, ответчики препятствуют в осуществлении ее права на проживание и пользование данной квартирой, сменили замки в квартире.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, их представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карасева В.В., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коржова М.М., ответчиков, их представителя по доверенности Бамбаева В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно материалам дела, предметом спора является двухкомнатная квартира жилой площадью *****кв. м, общей - ***** кв. м, расположенная по адресу: *****.

В спорной квартире истцу принадлежит ***** доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения, заключенного Заикиным Алексеем Алексеевичем *****г. Истец зарегистрирована в спорной квартире с *****г.

Ответчикам Заикиной В.И. принадлежит *****доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры в порядке приватизации, Заикину И.А. - ***** доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире с *****г.

Из материалов дела следует, что истцу Карасевой В.В., помимо доли в спорной квартире, принадлежит также на праве собственности квартира по адресу: *****, а также *****доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является двухкомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между сторонами являются конфликтными.

Учитывая наличие у истца в собственности иных жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *****, а также доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: *****, суд первой инстанции признал, что предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, поскольку ей принадлежит *****доли в праве собственности на спорную квартиру, она имеет право на вселение в квартиру и пользование спорной квартирой по своему усмотрению. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, проживавших в спорной квартире до приобретения истцом доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть прав ответчиков, зарегистрированных по месту жительства на спорной жилой площади ранее истца и проживающих в указанном жилом помещении, право пользования которого является бессрочным.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Однако в силу конструктивных особенностей квартиры выделение истцу отдельного помещения в пользование невозможно, а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также повторяют те доводы, на которых основывались исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 25 июля 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карасевой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи