Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40819/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Климиша О.В. по доверенности Куприяновой А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 года, которым постановлено:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Климиша Оксаны Владимировны к Аваеву Руслану Муталибовичу, Абатурову Константину Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - Департамент городского имущества города Москвы,

установила:

Истец Климиша О.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Аваеву Р.М., Абатурову К.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 января 2015 г., заключенного между Телухиным С.А. и Аваевым P.M. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прогонная, дом 11, кв. 8, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование исковых требований истец указала, что она, являясь наследником по завещанию имущества Телухина С.А., предъявила исковое заявления о признании недействительным за основании ст. 177 ГК РФ договора купли-продажи от 20 января 2015 г., заключенного между Гелухиным Сергеем Алексеевичем и Аваевым Русланом Муталибовичем по адресу: г.******, так как в случае признания вышеуказанного договора недействительным, квартира по адресу: г. Москва, ****************подлежит переходу в собственность наследника Телухина С.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено заявление представителя ДГИ горда Москвы по доверенности Никатина А.Н. о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (квартиры), Департамента городского имущества города Москвы, заявившего, при этом, самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании недействительным договора передачи жилого помещения по указанном у адресу, заключенный между ДГИ города Москвы и Телухиным С.А., недействительным; признании недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от 20.01.2015 г., заключенный между Телухиным С.А. и Аваевым P.M.; признании недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от 27.08.2015 г., заключенный между Аваевым P.M. и Абатуровым К.С; истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения Абатурова К.С, прекратить право собственности Абатурова К.С. на спорное жилое помещение, выселить Абатурова К.С. из спорного жилого помещения, вернуть в собственность города Москвы спорное жилое помещение.

16.06.2016 г. судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Климиша О.В. по доверенности Куприянова А.А. ссылаясь на то, что суд не вправе привлекать ДГИ г. Москвы в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по поданному иску Климиша О.В., так как нормы действующего законодательства в данной области не предусматривают возможности для ДГИ г. Москвы на оспаривание договора передачи по снованиям ст. 177 ГК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено дискреционное право лица вступить в уже существующий процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с наличием у него материально-правовой связи с предметом возбужденного гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Москва, **********, являющееся предметом спора по настоящему делу, 10.12.2014 г. было передано Телухину С.А. в порядке приватизации в собственность и в дальнейшем отчуждена последним по договору купли-продажи от 20.01.2015 г., который оспаривают стороны по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление представителя ДГИ горда Москвы о привлечении ДГИ г. Москвы в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в дело ДГИ города Москвы может существенно нарушить законные права и интересы ДГИ г. Москвы.

Учитывая, что совместное рассмотрение взаимосвязанных требований Климиша О.В. и ДГИ г. Москвы приведет к более быстрому и правильному разрешению возникшего спора в отношении спорного объекта недвижимого имущества, принимая во внимание наличие у ДГИ г. Москвы материально-правового интереса в отношении предмета спора, суд первой инстанции, с учетом выраженного со стороны ДГИ г. Москвы волеизъявления, а также требований ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное определение о привлечении ДГИ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что сам по себе факт участия ДГИ г. Москвы в гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствует Климише О.В. в реализации ее процессуальных прав и обязанностей, направленной на отстаивание своей правовой позиции по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 года, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Климиша О.В. по доверенности Куприяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: