Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40821/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьяновой И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Ирины Владимировны в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Царские берега" задолженность по членским взносам в размере ****руб. ***коп., пени в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей *** копеек, а всего ***** (**********) рублей ***копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

ДНП "Царские берега" обратилось в суд с иском и просит взыскать с Лукьяновой И.В. задолженность по оплате членских взносов за 2012-2015 гг. и пени в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчика с июля 2012 года является собственником земельного участка N**, кадастровый N******, расположенного в ДНП "Царские берега". После получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, протоколом N1-ч внеочередного общего собрания от 31 августа 2012 года ответчик была принята в члены ДНП "Царские берега", однако членские взносы не оплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДНП "Царские берега" по доверенности Кобзина С.С. явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что Лукьянова И.В. является членом ДНП "Царские берега", с заявлением об исключении из членов ДНП не обращалась.

Ответчик Лукьянова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Лукьянова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки в полтора раза превышает подлежащую ко взысканию с ответчика суммы задолженности по членским взносам, а потому явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства; истец длительно время не направлял в адрес ответчика требований о погашении задолженности и пени по членским взносам, в связи с чем, умышленно создал ситуацию, которая привела к получению необоснованной выгоды для истца в виде взысканной в его пользу с ответчика неустойки.

Ответчик Лукьянова И.В. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ДНП "Царские берега" по доверенности и ордеру адвокат Кобзина С.С. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лукьяновой И.В., представителя истца ДНП "Царские берега" по доверенности и ордеру Кобзину С.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно п.п. 5.1-5.3 Устава ДНП "Царские берега", в Партнерстве с его членов взимаются три вида взносов: вступительный, членские и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Партнерства.

На основании пп. 5 п. 7.2 Устава ДНП "Царские берега" член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лукьянова И.В. является собственником земельного участка, общей площадью ****кв.м., расположенного по адресу: *****************(кадастровый номер************), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08 февраля 2016 года (л.д. 24). На основании личного заявления и протокола N1-ч от 31 августа 2012 года Лукьянова И.В. является членом ДНП "Царские берега" (л.д. 28-30, 58).

Протоколами общих собраний членов ДНП "Царские берега" от 20 августа 2011 года, 31 августа 2012 года, 31 марта 2013 года, 31 июля 2014 года, 24 октября 2015 года установлен размер членского взноса, который составляет *****рублей в месяц.

Согласно п. 5.3. Устава ДНП "Царские берега", в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего оплату взимается пеня в размере, установленном Общим собранием.

В соответствии с протоколом N1-ч от 31 августа 2012 года, размер пени составляет 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня окончания срока для их оплаты.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как член ДНП "Царские берега", обязан уплачивать членские и целевые взносы, установленные решениями общих собраний, вне зависимости от того, согласен он с этими решениями или нет, пользуется или нет объектами общего пользования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате членских взносов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с неоплатой ответчиком Лукьяновой И.В. указанных членских взносов, у нее образовалась задолженность перед ДНП "Царские берега" в размере********** руб., из которых: задолженность по членским взносам - ********руб., пени -********руб., согласно представленному истцом расчету (л.д. 39-43), который суд положил в основу решения.

С выводом суда о взыскании с Лукьяновой И.В. в пользу ДНП "Царские берега" задолженности по оплате членских взносов в сумме ********* руб. коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, в связи с чем, считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за просрочку уплаты членских взносов составляет 73% годовых.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, превышающую сумму основного долга, а также то обстоятельство, что истец длительное время за взысканием указанной задолженности не обращался, что привело к увеличению периода начисления неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму неустойки с **** руб. до **********руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере ****** руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из разумности, сложности, объема оказанных услуг, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму *******руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по получению выписки из ЕГРП в размере ***руб. и почтовые расходы в размере *** руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года изменить в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины, взыскав с Лукьяновой Ирины Владимировны в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Царские берега" пени в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьяновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: