Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность в сумме ***руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, указывая, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику на потребительские нужды кредит в сумме сумма под 21% годовых, сроком на 36 месяцев. (п.2 Договора). Истец также указывает, что по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ***руб. 45 коп., из которых сумма просроченного основного долга - сумма, просроченные проценты - сумма, данная задолженность ответчиком до сих пор не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражение на иск, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода, также в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, извещен.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику на потребительские нужды кредит в сумме сумма под 21% годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил.

Вместе с тем, судом первой инстанции также было установлено, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. 45 коп, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу -сумма, сумма процентов по просроченной задолженности - сумма

Довод апеллянта о том, что он был вынужден согласиться с условиями кредитного договора, поскольку он является типовым, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли фио на заключение кредитного договора, в материалы дела ответчиком не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Поскольку доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, а также наличие условий, нарушающих права потребителя, суду не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита опровергаются материалами дела.

Так, в заявлениях истца на получение кредита указана полная стоимость кредита в рублях и в процентах годовых.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от дата N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

В материалах дела имеются графики платежей, являющиеся неотъемлемыми частями соответствующих кредитных договоров, которые подписаны самим заемщиком. В данных документах указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в рублях, а также полная стоимость кредита.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-40832

Дело N 33-40832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность в сумме ***руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: