Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Ю.,

с участием прокурора Б.Р.К.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Панасюк О.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявление представителя Панасюк О.Г. - Ядыкиной Г.А. о разъяснении определения суда от 16 декабря 2015 года об отказе в принятии встречного иска,

установила:

в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Ибрагимовой М.В. к Панасюк Е.Н., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16 декабря 2015 года протокольным определением судом отказано в принятии встречного иска третьему лицу Панасюк О.Г.

Представителем третьего лица Панасюк О.Г. - Ядыкиной Г.А. подано заявление о разъяснении определения суда об отказе в принятии встречного иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе третье лицо Панасюк О.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии Панасюк О.Г., ее представитель Ядыкина Г.А., также представляющая интересы истца Ибрагимовой М.В., доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Панасюк Е.Н., ее представитель адвокат Шутова Н.В., третье лицо Панасюк В.Г. в заседании судебной коллегии возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Возможность разъяснения решения связана с обеспечением его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокольное определение от 16 декабря 2015 года об отказе в принятии встречного искового заявления не является судебным постановлением, которым дело было разрешено по существу, в связи с чем оно не подлежит разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Панасюк О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: