Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-40839/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. материал по частной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовой Л.Ю. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Мирзаеву Г.Я. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

оставить без движения до 20 мая 2016 года, предложив истцу исправить недостатки заявления, а именно:

- приложить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

У с т а н о в и л а:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мирзаеву Г.Я. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.

15 апреля 2016 г. судьей постановлено приведенное выше определение, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала квитанции об уплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным судом определением об оставлении искового заявления без движения, представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломова Л.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить определения суда, как незаконное и необоснованное, в связи с поздним направлением судом истцу обжалуемого определения, а именно, - лишь 30 июня 2016 г., т.е. по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, указанных в определении и послуживших основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении от 15 апреля 2016 года недостатки заявления не устранены.

Судебная коллегия считает, что судья необоснованно возвратил исковое заявление СПАО "Ингосстрах", поскольку приложенным к жалобе почтовым штемпелем на конверте подтверждается, что определение об оставлении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Мирзаеву Г.Я. оглы было получено истцом лишь 30 июня 2016 г. (л.д. 12), в виду чего, коллегия полагает обоснованным согласиться с доводом жалобы о том, что истец был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием к оставлению иска без движения в указанный в определении срок по причине позднего получения СПАО "Ингосстрах" копии определения суда.

Таким образом, коллегия не может согласиться с тем, что предоставленный судом сроком для устранения недостатков являлся разумным, как того требует ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, отменить.

Председательствующий

Судьи