Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе истца Кожиной Н.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.07.2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Кожиной Н.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества возвратить заявителю,

установила:

Кожина Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на объект недвижимости.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.07.2016 г., указанное исковое заявление Кожиной Н.А. возвращено заявителю.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что в поступившем исковом заявлении указано, что ответчик - Департамент городского имущества города Москвы находится по адресу: *****, что не относятся к юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так из искового заявления Кожиной Н.А. усматривается, что истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит квартира по адресу: *****, данное имущество, по мнению истца, было приобретено в период нахождения в браке с Кожиным П.М., который в настоящее время умер, а наследников не имеется, в связи с чем истец также заявила требование о признании права собственности на ***** долю в спорной квартире.

Таким образом, коллегия полагает, что на данное исковое заявление распространяются правила об исключительной подсудности, так как фактически истцом заявлен спор о признании за ней права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку спорный объект недвижимости находится на территории, относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда г.Москвы, у суда не имелось оснований для возврата настоящего искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07.07.2016 г., отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи