Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40844/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя Науменко С.Н. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Науменко Сергея Николаевича к ИФНС N 28 по г. Москве, ОАО "ЛСМУ" о взыскании сумм незаконного обогащения, о возмещении убытков, компенсации убытков возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Науменко С.Н. обратился в суд с иском к ИФНС N 28 по г. Москве, ОАО "ЛСМУ" и просит обязать ОАО "ЛСМУ" перечислить подоходный налог в размере ****руб. в соответствующий бюджет, взыскать с ИФНС N 28 по г. Москве убытки в размере подоходного налога в сумме ****руб. и направить их в соответствующий бюджет, взыскать с ОАО "ЛСМУ" в пользу истца убытки в сумме ********руб.

Определением судьи от 23 ноября 2015 года исковое заявление Науменко С.Н., как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения на срок до 28 декабря 2015 года.

Поскольку отмеченные в определении судьи от 23 ноября 2015 года недостатки в установленный срок не устранены, определением судьи от 11 января 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

С вышеназванным определением Науменко С.Н. не согласился, представил частную жалобу, в которой указал, что оснований для оставления искового заявления и его возврата у судьи не имелось.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление Науменко С.Н. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не представлены: расчет взыскиваемой денежной суммы; документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с ОАО "ЛСМУ"; сведения о доходах истца за спорный период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года определение судьи от 23 ноября 2015 года отменено, поскольку оснований для оставления искового заявления Науменко С.Н. без движения по приведенным в определении мотивам у судьи первой инстанции не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 11 января 2016 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: