Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40848/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе Волошиновой А.Я. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать истцу Волошиновой А.Я. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-2442/2014 по иску Волошиновой А.Я. к ОАО "Страховая группа МСК", ГУП "Мосгортранс" филиал 1й Автобусный парк о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года иск Волошиновой А.Я. к ОАО "Страховая группа МСК", ГУП "Мосгортранс" филиал 1-й Автобусный парк о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Волошиновой А.Я. штрафа в размере *****руб. 66 коп. В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставлено без изменения.

Истец Волошинова А.Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, согласно которому с учетом уточнений от 06.06.2016 года просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что на решение суда от 27.06.2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 года истцом была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Московского городского суда, указанное определение получено истцом 15.10.2015 года. Срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, по мнению истца, пропущен по уважительной причине, а именно ввиду наличия последствий травмы позвоночника, полученной в ДТП, бывшем предметом рассмотрения спора, быстрая утомляемость из-за последствий травмы в совокупности с напряженной работой в школе в конце учебного года ввиду экзаменов ОГЭ и ЕГЭ, летним отпуском для поправления здоровья, началом учебного года, в связи с данными независящими от нее обстоятельствами истцом кассационная жалоба была подана в конце процессуального срока.

Истец и представители ответчиков в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, заявление с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Волошинова А.Я., считая его незаконным.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года вступило в законную силу 12 марта 2015 года. Копии судебных постановлений, получены истцом 26 марта 2015 года.

С кассационной жалобой в президиум Московского городского суда истец обратилась 11 сентября 2015 г., то есть в последний день срока, предусмотренного на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке. Определением судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года истцу отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Московского городского суда, указанное определение, как указывает истец, получено ей 15.10.2015 года

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Оставляя заявление Волошиновой А.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, с учетом того, что истец и представитель истца принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно, непосредственно знали о датах вынесения и существе принятого судебного постановления, согласно материалам дела, дело возвращено судом апелляционной инстанции в Зюзинский районный суд г. Москвы 20 марта 2015 года, копии апелляционного определения получены истцом 26 марта 2015 г., в связи с чем суд с учетом представленных доказательств правильно пришел к выводу, что надлежащих, предусмотренных действующим законодательством РФ, доказательств, подтверждающих доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства, суду не представлено.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Данных, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в деле не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Волошиновой А.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: