Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Б.Р.К.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Ибрагимовой М.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать Ибрагимовой М.В. в принятии дополнительного решения по делу N 2-215/16,

установил:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года разрешены исковые требования Ибрагимовой М.В. к Панасюк Е.Н., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма.

От Ибрагимовой М.В. поступило заявление о вынесении по делу дополнительного решения в части разрешения требований об изменении договора социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ибрагимовой М.В. по доверенности Ядыкина Г.А. поддержала заявление.

Ответчик Панасюк Е.Н., представитель ответчика ДГИ Москвы, третье лицо Панасюк В.Г. возражали против вынесения дополнительного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в частной жалобе Ибрагимова М.В., ссылаясь на то, что требований об изменении договора социального найма с учетом уточнений требований она не заявляла.

В заседании судебной коллегии представитель Ибрагимовой М.В. по доверенности Ядыкина Г.А., также представляющая интересы третьего лица Панасюк О.Г., доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Панасюк Е.Н., ее представитель адвокат Шутова Н.В., третье лицо Панасюк В.Г. в заседании судебной коллегии возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления, т. 1 л.д. 8-11, уточненного заявления, отзыва ДГИ, л.д. 151, 152, определения об отказе в назначении экспертизы, л.д. 192, протокола судебного заседания, л.д. 193-200, решения суда, л.д. 201-206, с учетом определения суда об исправлении описки, л.д. 237-239, судом было принято решение по всем заявленным требованиям. Требования, Ибрагимовой М.В. к Панасюк Е.Н., ДГИ г. Москвы об изменении договора социального найма, также были рассмотрены, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по данному требованию, в удовлетворении требования Ибрагимовой М.В. к Панасюк Е.Н., ДГИ г. Москвы об изменении договора социального найма было отказано.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым исправлена описка в резолютивной части решения от 11 февраля 2016 года и во вводной части мотивированного решения, отменено.

Таким образом, с учетом отмены определения об исправлении описки, в тексте мотивированного решения от 11 февраля 2016 года указания на рассмотрение требований об изменении договора социального найма не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопрос об исправлении описки в мотивированном решении суда от 11 февраля 2016 года на данный момент не разрешен, вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения является не верным.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить.

Дело вернуть в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: