Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Б.Р.К.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Панасюк О.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

возвратить Панасюк О.Г. частную жалобу на определение суда от 16 декабря 2015 года об отказе в принятии встречного искового заявления,

установила:

в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Ибрагимовой М.В. к Панасюк Е.Н., Департаменту городского имущества города Москвы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16 декабря 2015 года протокольным определением судом отказано в принятии встречного иска третьему лицу Панасюк О.Г.

На указанное определение Панасюк О.Г. была подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате частной жалобы на определение от 16 декабря 2015 года, об отмене которого просит Панасюк О.Г. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии Панасюк О.Г., ее представитель Ядыкина Г.А., также представляющая интересы истца Ибрагимовой М.В., доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Панасюк Е.Н., ее представитель адвокат Шутова Н.В., третье лицо Панасюк В.Г. в заседании судебной коллегии возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вынося определение, суд исходил из того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует заявителю подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прямо ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 16 декабря 2015 года является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Панасюк О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: