Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40855/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "АРИА-АиФ" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗАО "АРИА-АиФ" к Руденко Ю.Н. о взыскании денежных средств, разъяснив истцу право обращения в Преображенский районный суд г. Москвы.

установила:

ЗАО "АРИА-МиФ" обратилось в суд с иском к Руденко Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено определение о возврате заявления, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ЗАО "АРИА-АиФ" по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик Руденко Ю.Н. проживает на территории, которая не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а место нахождения ответчика относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии п.7.3 договора займа, заключенного сторонами, все споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

Статья 54 ГК РФ предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, по состоянию на 20.05.2016 г., местом нахождения ЗАО "АРИА-АиФ" являлось: г. *** (л.д.23), т.е. на территории, входящей в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы. Именно этот адрес займодавца был указан в исковом заявлении.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью Мещанскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению В мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: