Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40859/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Сидорова А.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сидорова Алексея Константиновича к Департаменту городского имущества г.Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

Истец Сидоров А.К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сидоров А.К.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что оно содержит спор связанный с земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд не указал в определении, в какой конкретно суд следует обратиться заявителю.

Данное нарушение не может служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергает правильность вывода о неподсудности заявления Пресненскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, это нарушение может быть исправлено путем дополнения резолютивной части обжалуемого определения указанием суда, в которой следует обратиться заявителю.

Указанный истцом адрес место нахождения земельного участка: г. Москва, ул. **** - относится к территории Тушинского районного суда г. Москвы, поэтому истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан без нарушения правил подсудности, направлен на иное толкование норма права и обстоятельств дела, поскольку истец заявляет свои права на земельный участок, расположенный вне юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г . изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием о том, что для разрешения возникшего спора заявителю необходимо обратиться в суд по месту нахождения земельного участка - в Тушинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: