Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40866/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюкова А.А. по доверенности Семочкина Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бирюкова А.А. к Усачевой О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, признании права собственности в порядке наследования отказать,

установила:

Истец Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Усачевой О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенного между ним и его умершей супругой ***, с одной стороны, и ответчиком Усачевой О.А., с другой, и просил возвратить в его собственность *** долю квартиры по адресу: ***, оставшуюся *** долю включить в состав наследства, открывшегося после смерти *** и признать за истцом право собственности на указанную долю в порядке наследования, как за наследником по закону, фактически принявшим наследство, а также прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку последняя не обеспечивала получателей ренты питанием, уходом, одеждой, не оказывала необходимой помощи, не предоставляла ежемесячное содержание и не производила оплату коммунальных платежей.

Истец Бирюков А.А. и его представители Евтеев Д.В., Семочкин Д.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Усачева О.А. и ее представитель Глебова Н.И. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что *** являлась родной тетей ответчика, что после заключения договора ренты ответчик исполняла свои обязанности по договору, оплачивала все коммунальные платежи и в подтверждение имеются квитанции, что она установила в квартире новые окна, приобрела Бирюковым стиральную машину и холодильник, поскольку супруги Бирюковы являлись пенсионерами и не смогли бы оплатить эти покупки, что ответчик полностью оплатила похороны ***, после ее смерти купила истцу новый костюм, ботинки, возила в больницу и оплачивала операцию по замене хрусталика, давала наличные денежные средства, но в *** года истец сообщил ответчику, что к нему приезжала его дочь от первого брака, сообщившая, что скоро у истца родится правнук, а ему (истцу) нечего оставить правнуку, так как квартиру он оставил ответчику, после этого истец заменил замки в квартире, перестал открывать ответчику дверь, она не могла найти истца, обращалась в милицию с заявлением о розыске, таким образом, с ее стороны обязательства по договору не нарушались.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит представитель истца Бирюкова А.А. - Семочкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бирюкова А.А. - Семочкина Д.В., ответчика Усачеву О.А. и ее представителя Глебову Н.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 583 - 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено параграфом 4 главы 33 ГК РФ.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление виновного ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между Бирюковым А.А. и *** (получатели ренты) с одной стороны, и ответчиком Усачевой О.А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатели ренты бесплатно передали плательщику ренты в собственность квартиру по адресу: ***, а плательщик ренты обязалась предоставить получателям ренты пожизненное содержание, которое включает в себя обеспечение жилищем в виде сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой, а в случае необходимости и ухода за получателями ренты, совершение оплаты за пользованием холодной и горячей водой, газом, электроэнергией и других коммунальных платежей, в случае болезни обеспечивать получателей ренты необходимыми лекарствами и уходом, оплачивать медицинские услуги, стоимость всего объема содержания определяется сторонами в размере трех минимальных заработных плат в месяц каждому, при этом стоимость общего объема содержания, включающего стоимость продуктов питания и одежды, установлена в сумме двукратного размера минимальной оплаты труда ежемесячно каждому из получателей ренты, также плательщик ренты обязался обеспечить предоставление услуг по погребению, осуществление церковного обряда, проведение обряда поминок и установку памятника.

**** г. *** скончалась.

Судом на основании платежных документов было установлено, что в период после заключения договора ответчик Усачева О.А. исполняла обязательства по оплате как содержания квартиры N*** дома *** по *** в г.***, так и коммунальных услуг, кроме того, за ее счет был осуществлен текущий ремонт - замена окон в спорном жилом помещении; ею приобретались предметы одежды и бытовая техника, она же оплатила похороны ***, - а после того, как отношения сторон ухудшились, ответчик *** и *** гг. направила на имя Бирюкова А.А. денежные переводы в суммах *** и *** рублей соответственно.

В соответствии с положениями ст.ст.405, 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору пожизненного содержания и существенных нарушений условий договора с ее стороны допущено не было, а после того, как отношения сторон ухудшились, ответчик не имела возможности оказывать такую помощь вследствие отказа от ее принятия со стороны истца, что объективно подтверждается обращением Усачевой О.А. в *** по району *** с заявлением от *** г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бирюкова А.А. по доверенности Семочкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: