Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40870/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности Пешкова Р.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Максимовой Е.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу Максимовой Е.В. в счет возмещения ущерба <_>., судебные расходы <_>., расходы по оплате услуг представителя <_>., расходы по уплате государственной пошлины <_>., а всего <_>,

установила:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, указав, что <_> года принадлежащие истцу автомобили <_>, и <_>, припаркованые во дворе дома по <_>, и были повреждены в результате падения дерева на указанные автомобили. <_> года истец обратилась в ООО "_", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <_>, составила <_>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_>, с учетом износа составляет <_>. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере <_>. за каждое заключение. Балансодержателем территории, на которой произошло повреждение автомобилей, является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино". Однако в удовлетворении претензии ответчик в возмещении ущерба отказал. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <_>., расходы на проведение экспертизы в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>., по нотариальному оформлению доверенности в размере <_>., государственной пошлины в размере <_>.

Истец Максимова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Коняхин О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Пешков Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в указанный истцом день быль сильный ветер, за состоянием деревьев наблюдает Департамент жилищно-коммунального хозяйства. Ранее представил письменный отзыв.

Третьи лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства, ГБУ "Центр УГМС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом. Ранее представитель Департамента полагал, что возмещение вреда надлежит возложить на ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности Пешков Р.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ " Жилищник района Люблино", представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Максимова Е.В. является собственником автомобилей <_> государственный регистрационный знак <_>, и <_>, государственный регистрационный знак <_>.

Из материалов дела следует, что <_>года на припаркованные во дворе дома <_> упало дерево, повредив вышеуказанные автомобили, что подтверждается протоколом места осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО "_.", согласно заключений, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_> составила <_>рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составляет <_>.

У суда не имелось оснований не доверять представленным отчетам, ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Балансодержателем территории, на которой произошло повреждение автомобилей, является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино".

В ответ на претензию истца, ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии, основания, требующие аварийного удаления, отсутствовали, в связи с чем порубочный билет не оформлялся и не выдавался.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что дерево упало в результате порыва ветра. По информации, содержащейся в Паспорте учетного участка по адресу: <_> (пересчетная ведомость зеленых насаждений), дерево - клен ясенелистный (три ствола), упавшее <_>года на автотранспортные средства, не было признано больным, аварийным и подлежащим вырубке или санитарной обрезке. Падение произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, что исключает вину ответчика, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом. Повреждения автомобилями были получены в связи с совокупностью природных явлений и стечением сложившихся обстоятельств, что является несчастным случаем. Ответчиком была получена факсограмма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, по данным Метеобюро в Москве днем <_> года, "ожидается юго-западный ветер с переходом на северо-западный 5-10, местами порывами 12-17 м/сек.".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика опровергаются сведениями ФГБУ "Центральное УГМС", согласно которым максимальная скорость ветра 16.04.2015 года составляла 10 м/сек. При этом сильным (крепким) является ветер скоростью 10,8-13,8 м/сек., то есть, скорость ветра в указанный день не превышала названных значений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Максимовой Е.В.

Суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ "Жилищник района Люблино" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ГБУ г.Москвы "Жилищник района Люблино" представлено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, сложность, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <_>

Кроме того, на основании вышеуказанных правовых норм, суд взыскал, документально подтвержденные и необходимость которых была обоснована, судебные расходы по составлению отчета в размере <_>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <_>, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <_>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в повреждении имущества истца в результате падения дерева, по вине ответчика, не обеспечившего спил аварийного дерева.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, об отсутствии его вины, довод о том, что причиной падения дерева были плохие погодные условия, объективно ничем не подтверждается и опровергается сведениями ФГБУ "Центральное УГМС".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было повреждено, не было в установленном порядке признано аварийным, поскольку ответчик в обоснование своих возражений, доказательств, что дерево находилось в нормальном состоянии, не имело признаков аварийности, не представил, а также не представил доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил требования искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности Пешкова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи