Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40877/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "БРЭСТ" на определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** г. по делу N *** по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Карпачева А.А. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - возвратить,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Карпачева А.А. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда; заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "БРЭСТ" *** г. подал апелляционную жалобу (л.д.71), которая была оставлена без движения определением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** г. в связи с тем, что в ней не было указано оснований, по которым ответчик считал решение суда неправильным, не были представлены копии жалобы по числу участвующих в деле лиц и документ, подтверждающий оплату пошлины; срок для устранения недостатков был установлен до *** г.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, указанные в определении от *** г., определением судьи от *** г. апелляционная жалоба ООО "БРЭСТ" была возвращена, и с данным определением не согласен представитель ответчика, указавший в частной жалобе на то, что его доверитель не получал копии определения от *** г., в связи с чем не имел возможности устранить указанные в данном определении недостатки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать в том числе основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, было представлена в копиях по числу участвующих в деле лиц и с приложением копии документа, подтверждающего оплату пошлины; несоблюдение приведенных в ст.322 ГПК РФ требований в силу ст.323 ГПК РФ является основанием для ее оставления без движения.

Согласно п/п. 1 п.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указывалось выше, поданная представителем ООО "БРЭСТ" апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от *** г. и был установлен срок для устранения недостатков до *** г.

Из материалов дела видно, что названное определение было направлено ООО "БРЭСТ" почтой на следующий день - *** г. - по тому адресу, что был приведен в апелляционной жалобе, однако, почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.76).

В соответствии с пп.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, что его представитель был осведомлен и о рассмотрении дела судом, поскольку представлял письменные возражения на иск (л.д.46-47), и о постановленном судом решении, что применительно к правилам п.1 ст.165 ГК РФ ответчик признается получившим копию определения от *** г. и что ни мотивированной апелляционной жалобы, ни подтверждающего оплату пошлины документа в материалах дела до момента его поступления в апелляционную инстанцию не имелось, - приведенный в обжалуемом определении вывод о наличии оснований к возврату апелляционной жалобы является правильным и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: