Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-40884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чеснакова А.Н. Погосяна Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Нянькина В.В. к Чеснакову А.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Чеснакова А.Н. в пользу Нянькина В.В. задолженность по договорам займа _.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. по договору займа _.. по договору займа N_. расходы по оплате государственной пошлины в размере _., а всего _..

установила:

Истец Нянькин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чеснакову А.Н. и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа _. в размере .. сумму основного долга по договору займа _. в размере _.; проценты за пользование займом в размере 18% за фактически предоставленные займы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. по договору займа _. по договору займа N_.; расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа N.., согласно которому истцом были переданы денежные средства ответчику в размере .. под 18% годовых до ... Также_. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа N_ согласно которому истцом были переданы денежные средства ответчику в размере _ долларов США под 18% годовых до ... В установленный срок денежные средства возвращены не были. _. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга. Данные требования ответчик не исполняет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Чеснакова А.Н. Погосян Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чеснакова А.Н. Шляндина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нянькина В.В. Ромашкину М.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Нянькина В.В. к Чеснакову А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N .. заключенному _ года и изменению в части размера подлежащей взысканию с Чеснакова А.Н. в пользу Нянькина В.В. государственной пошлины. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела, _. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N_, согласно которому истцом были переданы денежные средства ответчику в размере _. под _% годовых до _.. Также, _.. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N_, согласно которому истцом были переданы денежные средства ответчику в размере _ под _% годовых до _.

Как усматривается из условий договоров займа N_, ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до _.. соответственно.

Согласно п.4 договора займа, ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 18% годовых от выданной истцом суммы займа с момента получения займа и до момента возврата ее истцу.

Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа N_ в сумме _.

Между тем, судом не учтено, что при разрешении данного спора Чеснаковым А.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении договора займа N _.

Данным доводам ответчика суд оценки не дал.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа N _ года Чеснаков А.Н. обязался возвратить Нянькину В.В. денежную сумму займа в срок до _.).

В суд истец обратился .. года.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истцом суду и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Нянькина В.В. к Чеснакову А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N _. заключенному _. года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нянькина В.В. к Чеснакову А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа _..

В связи с частичной отменой решения суда, судебный акт подлежит также изменению в части размера подлежащей взысканию с Чеснакова А.Н. в пользу Нянькина В.В. государственной пошлины.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Чеснакова А.Н. в пользу Нянькина В.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере _..

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, договор займа _ года заключен на срок до _, поэтому проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до этой даты, а в последующем исходя из ставки рефинансирования, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа, истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2016 года об исправлении описки, в части удовлетворения исковых требований Нянькина В.В. к Чеснакову А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N _ года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нянькина В.В. к Чеснакову А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N _ года - отказать.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2016 года об исправлении описки изменить в части размера подлежащей взысканию с Чеснакова А.Н. в пользу Нянькина В.В. государственной пошлины.

Изложить решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2016 года об исправлении описки в следующей редакции.

Исковые требования Нянькина В.В. к Чеснакову А.Н. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Нянькина В.В. к Чеснакову А.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N _. года - отказать.

Взыскать с Чеснакова А.Н. в пользу Нянькина В.В.а задолженность по договору займа N _ года в размере _., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., возврат государственной пошлины в размере _.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года об исправлении описки без изменения, апелляционную жалобу представителя Чеснакова А.Н. Погосяна Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: