Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Скарлет" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" к Варлашкину Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Варлашкина Ю.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" стоимость восстановительного ремонта в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. ***коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере **руб. ***коп., почтовые расходы в размере **руб. **коп., а всего ***руб. ***коп. (***).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" к Сыроватко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

установила

ООО "Скарлет" обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Варлашкину Ю.Д., Сыроватко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировало тем, что 10.06.2015 г. в 09 часов 40 минут в г. Москве Варлашкин Ю.Д., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, страховой полис ССС ***, в районе д. *, расположенного на ***, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство марки * государственный регистрационный знак **, под управлением Торокулова Т.К., страховой полис ***.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС N * от ***, автотранспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО "Скарлет" на праве собственности.

Справкой о ДТП от 10.06.2015 г. также подтверждено, что автотранспортное средство марки Мицубиси, государственный регистрационный знак М *** принадлежит Сыроватко Д.В.

Согласно справке о ДТП от 10.06.15 г. в результате ДТП у автомобиля марки ПАЗ государственный регистрационный знак *** поврежден задний бампер, левый борт: задняя часть.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Варлашкин Ю.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Потерпевший обратился к ИП Матвееву С.С. для производства независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак *** после ДТП.

Из экспертного заключения N *** от 13.10.2015 года следует, что стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет ** рубля *** копеек.

Требование о добровольном возмещении ущерба было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере **руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб. **коп., почтовые расходы в размере **руб. ***коп.

Представитель истца Варенышева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Сыроватко Д.В., Варлашкин Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что по представленному Варлашкиным Ю.Д. страховому полису ОСАГО застрахована ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец, оспаривая отказ суда в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания ущерба с Сыроватко Д.В., Варлашкина Ю.Д., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Скарлет" по доверенности Комарову С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец ООО "Скарлет" является собственником автомобиля **, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается приложенной к материалам дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

10.06.2015 г. в 09ч. 40мин. по адресу: **, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Варлашкина Ю.Д., принадлежащего на праве собственности Сыроватко Д.В., и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Торокулова Т.К., принадлежащего на праве собственности ООО "Скарлет", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2015 г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Варлашкин Ю.Д., управлявший принадлежащим на праве собственности Сыроватко Д.В. автомобилем **, государственный регистрационный знак **-***, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2015 г., водитель Варлашкин Ю.Д. предъявил страховой полис ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Суд также установил, что в выплате страхового возмещения ООО "Скарлет" было отказано по причине того, что по предъявленному Варлашкиным Ю.Д. страховому полису ОСАГО серии ССС N*** застрахована автогражданская ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Варлашкина Ю.Д., управлявшего автомобилем ***, на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Согласно материалам дела, для установления суммы причиненного ущерба ООО "Скарлет" обратилось к независимому оценщику ИП Матвееву С.С. Согласно выводов независимого оценщика, изложенных в Экспертном заключении от 13.10.2015 N***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб. ** коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст.15, 927, 935,1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований, взыскании суммы ущерба с ответчика Варлашкина Ю.Д., и отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с ответчика Сыроватко Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании данной правовой нормы суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на владельца транспортного средства Варлашкина Ю.Д., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак *** и в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению ущерба собственником автомобиля и владельцем транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Скарлет" - без удовлетворения.