Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40889/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Четыриной О.Х. по доверенности Куликовой О.И. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Четыриной О. Х.к АО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец Четырина О.Х. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая группа МСК" о расторжении договора страхования от 14.01.2016 года, взыскании суммы страховой премии в размере *** руб., взыскать с ответчика и АКБ "Банк Москвы" *** руб. за причинение морального вреда, расходы на оказание юридической помощи *** руб. и штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 14.01.2016 года заключила с ОАО АКБ "Банк Москвы" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на 84 месяца. До заключения договора сотрудник банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является присоединение к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков. С учетом нуждаемости в получении кредита истец была вынуждена подписать заявление об участии в программе коллективного страхования. Стоимость страхового полиса составила *** руб. Истец считает данное условие договора ничтожным, нарушающим ее права. Истец обращалась в банк, как в кредитную организацию, а не к страховщику, и целью обращение являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья. Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное юридическое лицо- страховая компания. Истцу навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась, и приобретать не планировала. Какие-либо альтернативные условие выдачи кредита без страхования истцу не предложили. Так же истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка. Возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования на истца обязанности по уплате страховой премии, незаконно. сотрудник банка пояснил, что страховая сумма включена в сумму кредита и не должна быть возвращена истцом. Именно на этих условиях истец дала свое согласие на заключение договора страхования. Однако после заключения кредитного договора, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, а также размер процентов. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что является для нее невыгодным, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. Кроме того, все документы были напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, что является нарушением прав потребителя. Так же в п.5 заявления об участии в программе коллективного страхования указано, что возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не осуществляется. Данный факт не был разъяснен сотрудником банка, т. е. до истца не была доведена полная информация об услуге.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Четыриной О.Х. по доверенности Куликова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 16 сентября 2016 года сторона ответчика ОА "Страховая группа МСК" было заменено на его правопреемника ООО "Страховая группа МСК", третье лицо ОАО "Банк Москвы" его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 14. 01. 2016 г. между истцом и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор.

В тот же день истец подписала заявление на участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АО "Страховая группа МСК".

Из материалов дела следует, что с условиями кредитования и заявлением на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков истец была ознакомлена, согласилась с ними, их не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление кредита и в заявлении на включение в программу коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков. Пунктом 1.2 заявления предусмотрено, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

При выдаче кредита из его суммы была удержана плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере *** руб.

Из представленного графика платежей по потребительскому кредиту, с которым истец была ознакомлена под роспись, отражены все подлежащие уплате суммы, указанные с назначением и размером платежей.

В заявлении от 14.01.2016 г. в адрес банка истец указала, что она согласна быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. В этом же заявлении указано, что истец ознакомлена с тарифами банка и согласна уплатить сумму платы за подключение к программе страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 421,420, 428, 432, 927, 934 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ РФ от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал соответствующие заявление, не оспаривал их. Доказательств навязывания банком истцу услуги по подключению к программе страхования материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имела возможности получить кредит без соблюдения условия включения его в программу коллективного страхования заемщиков, у суда не имелось. Также суд первой инстанции обратил внимание, что истцом не указано и не представлено доказательств того, какими действиями ответчика, как страховщика, нарушены его права и законные интересы, поскольку из существа уточненного искового заявления усматривается, что истец оспаривает действия банка при оформлении кредита, а не действия страховой организации, которую указал ответчиком. При этом, указав ответчиком банк, истец в просительной части иска предъявляет требования так же к третьему лицу, что является недопустимым.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Четыриной О.Х. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, условия которого заранее определены в стандартной форме, подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств в подтверждение этому в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что выбор кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора заемщик, ознакомившись с его условиями, также был вправе отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате, уплаченной страховой премии, с учетом фактически понесенных расходов, поскольку в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п.5 заявления об участии в программе коллективного страхования истец была уведомлена о том, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная истцом сумма не возвращается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Четыриной О.Х. по доверенности Куликовой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: