Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Колмогорова Р.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колмогорова Р.А. - возвратить.

Разъяснить Колмогорову Р.А. его право подать заявление в суд по месту жительства ответчика в суд ***.

установила:

Колмогоров Р.А. обратился в суд с иском к Чернову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого в частной жалобе просит Колмогоров Р.А., ссылаясь на то, что ответчик Чернов В.А. составил расписку, в которой указал адрес своего места проживания: г. Москва, ***, следовательно, исковое заявление истца Колмогоров Р.А. подлежит рассмотрению в Тимирязевском районном суде г. Москвы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик Чернов В.А. зарегистрирован по адресу: Яковлевского района, Белгородской области, г.Строитель, ул.Победы, д.5, ка.62, на который не распространяется юрисдикция Тимирязевского районного суда г. Москвы. В связи с чем пришел к выводу, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства (постоянной регистрации) ответчика.

С выводами суда о возврате искового заявления согласиться нельзя, так как они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом было подано по месту фактического проживания ответчика: г. Москва, ***, который ответчик указал в расписке от 30 июня 2015 года, как место своего фактического проживания, что относится к территории Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие регистрацию ответчика по адресу: г. Москва, ****, либо по адресу: ***, в связи с чем определить подсудность не представляется возможным, таким образом выводы суда о том, что дело неподсудно Тимирязевскому районному суду г. Москвы является преждевременным и оснований для возврата иска истцу у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года отменить.

Материал направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: