Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40892/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Айзиковского Н.Л. по доверенности Дубгорна А.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Ржановой Н*Н* к СПАО "РЕСО-Гарантия", Айзиковскому Н*Л* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ржановой Н*Н* неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 16500 руб.00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Айзиковского Н*Л* в пользу Ржановой Н*Н* в счет возмещения ущерба 59246 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 24377 руб. 40 коп.

В остальной части иска Ржановой Н.Н. отказать.

Взыскать с Айзиковского Н*Л* в АНО "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

установила:

Ржанова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Айзиковскому Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2014 года по вине водителя Айзиковского Н.Л., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. По результатам проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. *** коп. 13 июля 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., взыскать с ответчика Айзиковского Н.Л. в счет возмещения ущерба 59246 руб. 62 коп., расходы за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 1977 руб. 40 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

Истец Ржанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Никулину Н.Н., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Айзиковский Н.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Дубгорн А.Я., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал вину ответчика в причинении ущерба не доказанной, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильева Э.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Айзиковского Н.Л. по доверенности Дубгорн А.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Айзиковского Н.Л. по доверенности Дубгорна А.Я., представителя истца Ржановой Н.Н. по доверенности Щипковой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Айзиковского Н.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р*, принадлежащего на праве собственности истцу Ржановой Н.Н.

Как следует из административного материала, составленного инспектором 2 Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Айзиковский Н.Л., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Истец 30 сентября 2014 года обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

По результатам проведенной ООО "Г*" по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. *** коп.

15 июня 2015 года истец обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. произвел 13 июля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Айзиковским Н.Л. в обоснование своих возражений относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца представлено экспертное заключение N *** от 16 ноября 2015 года, выполненное ООО "М*", согласно которому вина в произошедшем 27 сентября 2014 года дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку нарушения ПДД РФ допущены со стороны как водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Айзиковского Н.Л., так и водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Ржанова М.А.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ в целях установления причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, а её выполнение поручено экспертам АНО "Ц*".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Ц*" N *** от 18 мая 2016 года, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2014 года, послужили действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Айзиковского Н.Л., нарушившего требования пунктов 1.3, 8.1, 8.4., 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Р* нарушений ПДД РФ экспертом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот*** возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В силу п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика Айзиковского Н.Л. в причинении имуществу истца ущерба, в результате произошедшего 27 сентября 2014 года дорожно-транспортного происшествия установлена. В обоснование мотива данного вывода суд взял в основу заключение судебной экспертизы АНО "Ц*" N *** от 18 мая 2016 года, посчитав его обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика Айзиковского Н.Л. в счет возмещения ущерба разницы между его фактическим размером и размером выплаченного страхового возмещения, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, взял в основу принятого решения в данной части представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО "Г*", и взыскал с Айзиковского Н.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба 59246 руб. 62 коп. (*** руб. 62 коп. - 120000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился и исходя из того, что договор страхования ОСАГО заключен между сторонами до 01 сентября 2014 года, руководствовался п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 01 декабря 2014 года по 13 июля 2015 года, то есть за 228 дней, что составило 30096 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в сумме 30000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Ржановой Н.Н. с ответчика Айзиковского Н.Л. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб. 40 коп., нотариальные расходы в размере 1400 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 10000 руб., с ответчика Айзиковского Н.Л. - в сумме 15000 руб.

Законность и обоснованность постановленного по делу решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Айзиковского Н.Л. о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание заключение судебной экспертизы и не учел представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "М*", согласно которому вина водителей в произошедшем 27 сентября 2014 года дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Данные требования судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 22 марта 2016 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, является обоснованным и последовательным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и поскольку каких-либо неточностей и неясностей оно не содержит, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований назначения повторной судебной экспертизы, равно как и оснований для вызова в судебное заседание эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда, данной собранным по делу доказательствам, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства суду представлено не было.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит и, с учетом вышеизложенного, полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Айзиковского Н.Л. по доверенности Дубгорна А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: