Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-40900/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Даринского М.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 г. о продлении до *** г. ответчику Васильченко К.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. по делу по иску Даринского М.В. к Васильченко К.С. о возмещении ущерба,

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску Даринского М.В. к Васильченко К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Васильченко К.С. подал на него апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением Коптевского районного суда г.Москвы от ***г. на срок до *** г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. ответчику был продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от *** г., до *** г.; на данное определение истцом Даринским М.В. в лице его представителя была подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков, при этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем обжалование определений о продлении назначенных судом сроков гражданским процессуальным законодательством не допускается.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба Даринского М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Даринского М.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 г. о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: