Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-40902/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Конновой Н.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Вселить Коннова А.С. в квартиру N *** д. *** корп. *** по ул. *** в г. *** и обязать Коннову Н.М. не чинить препятствий в пользовании Коннову А.С. квартирой *** д. *** корп. *** по ул. *** в г. ***, передать комплект ключей от тамбурной и входной двери жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Конновой Н.М. к Коннову А.С. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Коннов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Конновой Н.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании ответчика передать комплект ключей от тамбурной и входной дверей спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с *** г. зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: ***. Истец также указывает, что *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом, его отцом Конновым С.В. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в которую истец впоследствии вселил и зарегистрировал по месту жительства свою жену - Коннову Н.М. Брак между сторонами расторгнут *** г. Также истец указывает, что в *** году он вынужденно выехал из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с ответчиком, а также из-за опасения, что ответчик будет препятствовать его общению с дочерью. В настоящее время ответчик истца в спорное жилое помещение не пускает, ключи от входной и тамбурной дверей не предоставляет, что и послужило поводом для обращения в суд.

Коннова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Коннову А.С. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска Коннова Н.М. указала, что в спорной квартире фактически проживают она и ее дочь - Коннова М.А., *** года рождения, Коннов А.С. выехал из квартиры еще до вселения Конновой Н.М., не проживает в спорном жилом помещении на протяжении семи лет, вещей в жилом помещении не имеет, обязательства, предусмотренные договором социального найма жилого помещения, не исполняет. При этом, выезд Коннова А.С. из жилого помещения носил добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой Коннову А.С. не чинились.

Истец Коннов А.С. и его представитель по доверенности И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Коннова Н.М. и ее представитель по доверенности А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования первоначального иска не признали, требования встречного искового заявления поддержали.

Представители третьих лиц - ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Коннова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коннова А.С. по доверенности И.Ю., Коннову Н.М. и ее представителя по доверенности А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, и относится к государственному жилищному фонду социального использования.

*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Конновым С.В., Конновым А.С. был заключен договор социального найма жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Коннов А.С., Коннова Н.М., несовершеннолетняя Коннова М.А., *** года рождения.

Как указал Коннов А.С., ответчик была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру *** г., в качестве члена его семьи.

Брак между Конновым А.С. и Конновой Н.М. прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** г.

Коннов А.С. указывает, что он не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, у него отсутствуют ключи от входной двери.

В связи с невозможностью попасть в спорной жилое помещение Коннов А.С. обращался в органы полиции, указывая, что бывшая жена не впускает его в квартиру. Также истцом неоднократно направлялись ответчику телеграммы с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом первой инстанции также установлено, что Коннова Н.М. дважды (в *** и *** годах) обращалась в суд с иском к Коннову А.С. о лишении его родительских прав в отношении их дочери, в удовлетворении указанных требований Конновой Н.М. судом было отказано, при этом установлено, что между сторонами существуют конфликтные отношения после расторжения брака, имеет место быть и жилищный конфликт. В *** и *** годах истцом в пользу ответчика в счет оплаты жилого помещения были перечислены денежные средства в размере *** руб. и *** руб.

Суд, первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что выезд Коннова А.С. носит временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Конновой Н.М.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что иск Коннова А.С. подлежит удовлетворению, тогда как Конновой Н.М. в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а также объяснениями самого ответчика, возражавшей против проживания истца в спорной квартире.

Кроме того, нарушение прав истца на проживание в спорном помещении подтверждается самим фактом его обращения в суд за защитой своих жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заинтересован в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку по делу установлено, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, иного жилого помещения для постоянного в нем проживания не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы Конновой Н.П. по существу повторяют ее позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи