Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-40903/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Старухину Г.В. о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Старухина Г.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" (новое наименование СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд иском к ответчику Старухину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Старухин Г.В., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. Как указывает истец, в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля, он выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере *** руб., после чего поврежденный автомобиль был реализован истцом через комиссионный магазин за *** руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО, также выплатила лимит страхового возмещения в размере *** руб. Истец полагает, что в оставшейся части ущерб должен возместить непосредственно Старухин Г.В., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Старухин Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Старухина Г.В. по доверенности А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Старухина Г.В. по доверенности Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.А., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Старухина Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Старухиным Г.В. п.10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль марки *** на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису *** по риску Ущерб и выплатой страховой суммы в размере *** руб.

Во исполнение договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере *** руб., признав конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, после чего реализовал поврежденный автомобиль через комиссионный магазин за *** руб.

Риск гражданской ответственности Старухина Г.В. был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", которое также выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком были заявлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. При этом, доаварийная стоимость транспортного средства составляет *** руб., а стоимость транспортного средства после ДТП составляет *** руб. Также, эксперт пришел к выводу, что восстановление АМТС экономически целесообразно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля меньше выплаченной истцу суммы страхового возмещения (*** руб.) и полученной от реализации автомобиля денежной суммы (*** руб.) в их совокупности, пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, был полностью возмещен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Эти же положения содержатся в пп. "а" п. 18 Закона об ОСАГО.

Следовательно, в рассматриваемом случае полную гибель имущества констатировать нельзя, поскольку доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет *** руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. О целесообразности ремонта имеется также и экспертный вывод.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истец в силу положений статей 15, 965, 1082 ГК РФ имеет право на получение не стоимости транспортного средства, а расходов на его восстановление, а при таком способе возмещения ущерба законом не предусмотрен учет размера полученной от реализации автомобиля денежной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета денежной суммы, полученной от реализации автомобиля, при определении материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет *** руб. (*** (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа) - *** (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами, что в данном случае, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, произведено судом. При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и являются логическим следованием проведенного исследования, доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, тогда как именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу и была назначена экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Старухина Г.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи