Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40913/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Королева К.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Королева К.Ю. к ООО "ФК "Лайф" о возврате суммы займа и процентов по договору возвратить истцу,

установила:

Королев К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ФК "Лайф" о возврате суммы займа и процентов по договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Королев К.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что истец заявил о расторжении договора займа в связи с его существенными нарушениями другой стороной - неуплатой денежных средств, просил возвратить ему все денежные средства по договору, при этом срок договора займа не истек.

Учитывая положения ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, так как с даты направления претензии о расторжении договора займа 14 ноября 2015 года до даты подачи иска в суд 24 ноября 2015 года не истек предусмотренный законом тридцатидневный срок для исполнения претензии, суд на основании ст. 135 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление.

Согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления не следует, что истец требовал расторгнуть договор займа. Основываясь на положениях статьей 807-810 Гражданского кодекса РФ, он просил взыскать с ответчика денежные средства и проценты по договору займа. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Действующим законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора о взыскании сумм по договору займа.

Кроме того, определением суда от 24 ноября 2015 года поданное в суд исковое заявление Королева К.Ю. оставлено без движения для устранения недостатков искового заявления, а именно для предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к иску.

Возвращение искового заявления не основано на том, что указанные недостатки не были истцом устранены.

Нормами ГПК РФ не предусмотрен возврат искового заявления по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора после того, как исковое заявление было оставлено без движения.

Поскольку истец не заявлял в суде требований о расторжении договора, представляется необоснованным применение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому иск о расторжении договора может быть заявлен в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах возвращение Королеву К.Ю. искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя определение суда от 28 декабря 2015 года, судебная коллегия направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи