Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сабельниковой Л.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кравченко С.В. в лице законного представителя опекуна Сабельниковой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кравченко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Указало, что 16 мая 2013 года ОАО "Сбербанк России" и Кравченко В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом. На основании заключенного между сторонами договора Банк выдал Кравченко В.В. кредитную карту с лимитом кредита *** рублей на 12 месяцев под *** % годовых. В настоящий момент обязательства по договору не исполняются, платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному *** коп. Поскольку 07 апреля 2014 года заемщик Кравченко В.В. умер, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Кравченко В.В. задолженность по кредитной карте в размере *** коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель ответчика Кравченко С.В. опекун Сабельникова Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-го лица ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности Ретюнская М.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сабельникова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сабельниковой Л.В., представителя ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности Ретюнской М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2013 года Кравченко В.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом. Кредитный договор с предоставлением кредита в форме овердрафта был предоставлен на следующих условиях: лимит овердрафта - *** рублей, проценты за пользование кредитом из расчета *** % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленным истцом.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" открыло заемщику специальный карточный счет, выпустило и передало Кравченко В.В. карту, предоставив ему кредитный лимит в размере *** руб., Кравченко В.В. указанную карту активировал и осуществлял её использование. Обязательные платежи и сроки их оплаты были отражены в счетах-выписках, которые направлялись Кравченко В.В. по почте.

07 апреля 2014 года заемщик Кравченко В.В. умер. По состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность Кравченко В.В. перед банком составила *** коп., из которых задолженность по основному долгу - *** коп., задолженность по просроченным процентам - *** коп.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно материалам наследственного дела N 227/2014, открытого после смерти Кравченко В.В., наследником, принявшим наследство по закону, является его несовершеннолетняя дочь Кравченко С.В., родившаяся 05 ноября 2001 года, которой 24 февраля 2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из легкового автомобиля стоимостью *** руб., денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" с остатком вклада на дату смерти - *** коп., *** коп., *** руб. *** коп., *** коп., в также в Ростовском отделении N *** АК СБ РФ с остатком вклада на дату смерти - *** руб., и *** коп.

Установив, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик должен возвратить истцу задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., к наследнику перешло имущество стоимостью, достаточной для погашения задолженности, суд правомерно взыскал указанную сумму с наследника Кравченко С.В.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Сабельник Л.В. в апелляционной жалобе указала, что расчет задолженности по кредитной карте Кравченко В.В. должен быть произведен на дату его смерти, а именно на 07 апреля 2014 года.

Этот довод противоречит нормам материального права. Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими Федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодека РФ, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1102 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 18-КГ12-6 обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, в том числе если он являлся индивидуальным предпринимателем. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Учитывая изложенное, основной долг и проценты за пользование займом подлежат взысканию с наследника должника Кравченко С.В.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выданному ООО "Хонест" 14 июля 2016 года, стоимость автомобиля составляет ***руб. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Следовательно, суд правильно исходил из стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабельниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи