Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-40927/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Калининой К.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калининой К.Ю. к ЗАО "МФК "ГРАС" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Калинина К.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указала, что ***. Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект соинвестирования - машиноместа N *** и N *** в пожарном отсеке ***на -*** уровне в составе многофункционального жилого комплекса (МЖК), имеющего строительный адрес: ***, с условием обеспечения сдачи в эксплуатацию не позднее первого квартала 2016 года и последующей передачи объекта истцу не позднее двух месяцев со дня ввода МЖК в эксплуатацию, а истец приняла на себя обязательства уплатить ответчику цену договора в размере ***руб. в качестве инвестиционного взноса. Истец свои обязательства по договору выполнила в установленный срок, определенный п. 6.2. договора, уплатив причитающийся инвестиционный взнос. Ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству объекта, его вводу в эксплуатацию, передаче объекта соинвестирования истцу не исполнены, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд строительные работы не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, почтовый адрес не присвоен, объект истцу не передан. Сведений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия истцу не направлялось. Просила суд признать за ней право собственности на объекты незавершённого строительства - машиноместа N *** и N *** в пожарном отсеке *** на -*** уровне в МЖК по адресу: ***, взыскать с ответчика расходы на госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Епифанова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Москве, ФГУП "База снабжения МВД России" и ФГУП "Комплекс" ФСБ России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Калинина К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Крючковой С.С.

Калинина К.Ю., представители Управления Росреестра по Москве, ФГУП "База снабжения МВД России", ФГУП "Комплекс" ФСБ России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "МФК "ГРАС" по доверенности Тарасовой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года между ЗАО МФК "ГРАС" и Калининой К.Ю. заключены договоры соинвестирования N *** и N ***, предметом которых являлось обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: ***, и после получения разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать соинвестору машиноместа N *** и N ***.

Объём прав на результат инвестиционной деятельности соинвестора при полном выполнении им условий настоящего договора по финансированию Инвестиционного проекта (доля соинвестора) включает в себя парковочные места с проектными N N ***, ***, пожарный отсек ***, расположенные на -*** уровне (п. 3.3. договоров).

Согласно п. 1.4. договоров ответчик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее первого квартала 2016 года.

На основании п. 4.2.1. договоров в срок не позднее 90 дней со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору ответчик обязуется передать соинвестору объекты, указанные в п. 3.3. договоров, по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно п. 4.2.3. договоров передача объекта соинвестирования застройщиком и принятие его соинвестором осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Строительство указанного выше многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 9 Б осуществляется в рамках Инвестиционного контракта, заключенного 22 июня 2007 года между ФГУП "База снабжения МВД России", ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России, ЗАО "Международная финансовая корпорация "ГРАС". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству двух монолитно-кирпичных двухсекционных домов переменной этажности общей площадью 51 087,0 кв.м (в том числе общей площадью квартир не менее ***кв.м) с нежилыми встроенными помещениями общей площадью ***кв.м и двухуровневой подземной автостоянкой на *** машиномест на земельном участке общей площадью 2,1553 га (кадастровый номер ***), имеющим адресные ориентиры: ***, предоставленном в безвозмездное срочное пользование МВД России по договору от 14 ноября 2005 года N ***, со сносом пятнадцати зданий и сооружений согласно приложению к настоящему контракту, в том числе десяти зданий, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "База снабжения МВД России", и пяти зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ РФ, имеющих адресные ориентиры г. Москва, ул. Мневники, д. 9 Б.

Пунктом 2.2. контракта определен объем инвестиционного вклада инвестора - *** руб., указаны сведения об обременениях земельного участка - "участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование МВД России по договору от 14 ноября 2005 г. N М-08-603704".

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство N ***, выданного до 01 августа 2015 года, которое продлено 02 июня 2015 года до 01 сентября 2016 года.

В проектной декларации объекта в редакции на четвертый квартал 2015 года указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате инвестиционных взносов исполнены в полном объеме.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в Росреестре г. Москвы отсутствуют.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что обмеры БТИ объекта соинвестирования, а также всего многофункционального жилого комплекса не проводились, МЖК не поставлен на кадастровый учет, почтовый адрес ему не присвоен, в этой связи сторонами инвестконтракта окончательное распределение площадей не производилось.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, суд проанализировал положения ст. ст. 128, 130, 213, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из следующего.

По условиям Инвестиционного контракта распределение площадей между застройщиком и заказчиками происходит в процентном соотношении 70%-30%.

Согласно протоколу предварительного распределения жилых и нежилых помещений в многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва, Карамышевская наб., пр. пр. 2062 от 20 июля 2011 года, подписанному ФГУП "База снабжения МВД", ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России и ЗАО "МФК "ГРАС", последнему передаются нежилые помещения: N *** в корпусе *** секция ***, этаж *** площадью ***кв.м; N *** в корпусе *** секция ***, этаж -***площадью ***кв.м. При этом назначение помещений, их индивидуальные признаки в протоколе предварительного распределения не указаны.

Кроме того, в проектной декларации указано, что общая площадь подземного гаража составляет ***кв.м, на -***этажах предусмотрено размещение торговых площадей, автостоянки для жителей, служебных помещений.

В связи с изложенным определить, какие нежилые помещения, какого назначения и какой конкретно площади относятся к доле ЗАО "МФК "ГРАС", а какие - к доле заказчиков строительства, на данном этапе не представилось возможным.

Объект на кадастровый учет не поставлен. Строительство многофункционального комплекса не завершено. Срок окончания строительства перенесён на 01 сентября 2016 года, строительство МЖК ведётся. При этом объекты соинвестирования, подлежащие передаче истцу по договорам, в настоящее время не определены, не выделены из общего имущества соинвесторов, доля истца не определена, объекты не поставлены на технический учёт, не переданы истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Калинина К.Ю. в апелляционной жалобе указала, что факт отсутствия Акта распределения результатов инвестиционной деятельности между участниками Инвестиционного контракта не ставит под сомнение правомочность ЗАО "МФК "ГРАС" заключать с истцом сделку, предметом которой является последующая передача истцу части объекта, конкретного машиноместа, при этом третьи лица не оспаривали действия ЗАО "МФК "ГРАС", направленные на реализацию истцу машиномест.

Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном определении значимых для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО "Новые горизонты", указывающее на то, что машиноместо, подлежащее передаче истцу, существует в многофункциональном жилом комплексе, является объектом незавершенного строительства, имеет степень готовности 75% и площадь ***кв.м, не свидетельствует о неправильном определении судом значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и объект незавершенного строительства ему передан. При вынесении решения учитывается степень завершенности объекта (не менее 80%), фактическая передача объекта незавершенного строительств истцу, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

При разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что объект соинвестирования (машиноместо), подлежащий передаче истцу, на момент рассмотрения спора не определен, не выделен из общего имущества всех соинвесторов, доля истца не определена, объект не поставлен на технический учет, не передан истцу по акту приема-передачи.

Нарушение ответчиком сроков строительства объекта недвижимости само по себе не подтверждает правомерность исковых требований Калининой К.Ю. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи