Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40938/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Саликова С.Н.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года,

Которым постановлено: Взыскать с Саликова С.Н. в пользу АО "ВиЭмКэпитал":

- задолженность по договору займа от 26.02.201 г. в размере ...(_) евро;

- проценты за пользование займом за период с 03 марта 2010 г. по 19 мая 2016 г. в размере ...(_) евро

в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Саликова С.Н. в пользу АО "ВиЭмКэпитал":

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (_) руб. 32 коп.

- расходы по оплате услуг по переводу и нотариальному удостоверению документов в размере ...(_) руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере ...(_) руб.

установила:

Компания "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД" обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Саликову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, а именно, суммы займа в размере ...евро и суммы процентов за пользование займом за период с 03 марта 2010 г. по 19 мая 2016 г. в размере ...евро.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. по ходатайству представителя истца - Компании "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД" истец - Компания "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД" заменена правопреемником - АО "ВиЭмКэпитал".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2010 г. между Компанией "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД" и Саликовым С.Н. был заключен договор займа, срок возврата денежных средств по которому наступил 31.12.2012 г., однако, сумма займа и начисленные на неё проценты ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений, объяснений и отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Саликов С.Н.

В судебное заседание не явился Саликов С.Н., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей Саликова С.Н. по доверенностям Василенко А.Ю., Зурабян А.А., представителя АО "ВиЭмКэпитал" по доверенности Оганесян И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ГПК РФ, суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ч. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представителем истца предоставлен суду договор, согласно которому 26 февраля 2010 г. между Компанией "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД" и Саликовым С.Н. был заключен договор займа.

Согласно разделу 1 данного договора от 26.02.2010 г. сумма кредита составляет ...евро; срок кредита - 34 месяца, с даты подписания договора; процентная ставка - 6% годовых.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан погасить основную сумму займа и проценты до 31.12.2012 г.

Представителем ответчика представлен суду иной договор займа от 26 февраля 2010 г., по условиям которого Компания "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД" предоставляет Саликову С.Н. денежные средства в размере ...евро с условием возврата займа по истечении 10 лет с момента его подписания (т.е. до 26.02.2020 г. включительно) и под проценты по ставке 1% годовых.

Согласно представленному истцом платежному документу, 02 марта 2010 г. Саликову С.Н. на его счет была переведена сумма в размере ...евро; информация о переводе - перечисление суммы кредита по соглашению от 26.02.2010 г.

Судом установлено, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств Саликову С.Н., указанные в договоре займа, представленном истцом, соответствуют банковским реквизитам, указанным в договоре, представленном представителем Саликова С.Н. и именно на указанные реквизиты 02 марта 2010 г. была переведена сумма ...евро, с указанием информации о переводе - перечисление суммы кредита по соглашению от 26.02.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленный истцом в материалы дела договор займа от 26 февраля 2010 г. подписан сторонами договора - представителем Компании "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД" и Саликовым С.Н., отвечает требованиям достоверности доказательств, подтверждает факт возникновения между сторонами договорных отношений, в деле имеются иные доказательства, подтверждающие данный факт, а именно, платежный документ от 02 марта 2010 г., подтверждающий перечисление Саликову С.Н. денежных средств в размере ...евро.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что срок возврата займа ещё не наступил, т.к. согласно п. 1.4 договора, имеющегося у него в распоряжении, срок возврата займа - до 26.02.2020 г.

Одновременно представитель ответчика пояснил, что истцом представлена копия договора займа, существенным образом отличающаяся от документа, имеющегося в распоряжении Саликова С.Н., а именно, копия договора займа истца содержит иной период предоставления денежных средств, иные условия договора, подпись займодавца и печать истца визуально кардинально отличаются от подписи директора Компании "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД" и оттисков печати, имеющихся на других документах данной компании; факт платежа в адрес ответчика документально не подтвержден, выписка по счету истца не представлена; Саликов С.Н. не подписывал договор, представленный истцом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 26 февраля 2010 г., представленный истцом, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления принадлежности подписей лицам, указанным в договоре от 26 февраля 2010 г., либо принадлежности оттисков печати Компании "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД", заявлено не было, неопровержимых доказательств того, что представленный истцом договор займа ответчиком не подписывался, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа от 26 февраля 2010 г. содержит указание на срок возврата денежных средств - до 31.12.2012 г., суд пришел к выводу о том, что у ответчика обязательство по возврату займа с уплатой процентов возникло 30.12.2012 г.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны указывают разную продолжительность срока возврата денежных средств (предоставив суду договоры займа различного содержания): истец - 34 месяца, ответчик - 10 лет, учитывая, что сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, суд пришел к выводу о том, что требования п. 1 ст. 810 ГК РФ (в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором) в настоящем случае также соблюдены.

Ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих иное содержание норм иностранного права - Республики Кипр, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

По изложенным выше основаниям довод представителя ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Саликову С.Н., являются неосновательным обогащением, суд признал несостоятельным.

Суд также не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 30 декабря 2015 г. А поскольку срок исполнения обязательства указан - до 31.12.2012 г., срок для обращения с иском в суд истекает 30.12.2015 г., т.е. срок истцом не пропущен.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложеннымх с Саликова С.Н. в пользу АО "ВиЭмКэпитал" обоснованно взыскана задолженность по договору займа от 26.02.201 г. в размере ...евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Кроме того, с Саликова С.Н. в пользу АО "ВиЭмКэпитал" правильно взысканы проценты за пользование займом за период с 03 марта 2010 г. по 19 мая 2016 г. в размере ...евро (...х 0,06 х 74 месяца : 12 месяцев = _) + (...х 0,06 х 16 дней : 365 = _) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался также на то, что у лиц, подписавших исковое заявление, отсутствуют полномочия на совершение подобного процессуального действия, поскольку из доверенности следует, что она якобы была выдана в государстве Белиз (город Белиз) 16 декабря 2015 г., однако, из текста штампа на 4 странице доверенности следует, что доверенность была в действительности подписана не в Белизе, а на Кипре 16 декабря 2015 г. Деметрой Филиппоу, доверенность не содержит оттиска печати истца, хотя в доверенности прямо обозначено, что таковой должен быть.

Согласно представленной выписке из Реестра директоров и свидетельству от 28 декабря 2015 г., лицо, подписавшее доверенность - Деметра Филиппоу, на момент выдачи доверенности являлась единственным полномочным директором Компании "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД"; в соответствии с Уставом Компании у Деметры Филиппоу имелись все полномочия на подписание доверенности от имени Компании "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД".

Как следует из материалов дела, представленная истцом доверенность от 16 декабря 2015 г. выдана на территории Республики Кипр.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от 16.12.2015 г. не соответствует требованиям законодательства Республики Кипр, регламентирующего оформление доверенности от имени юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывал категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, объём защищаемого права и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ...руб.

Право на взыскание судебных расходов было реализовано истцом - Компанией "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД" путем подачи в суд соответствующего заявления.

В порядке правопреемства данное право перешло к АО "ВиЭмКэпитал", которое вступило в судопроизводство уже после его возбуждения как правопреемник Компании "ОМИРОС ИНВЕСТ ЛТД" на основании ст. 44 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО "ВиЭмКэпитал" судебные расходы, понесенные истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми расходы истца по оплате услуг по переводу и нотариальному удостоверению документов в размере ...руб., поскольку данные расходы направлены на своевременное рассмотрение дела.

Согласно платежному поручению N 141 от 18.05.2016 г. АО "ВиЭмКэпитал" оплатило Пирожкову И.В. _ руб. 24 коп. (возмещение расходов по оплате счета от 16.12.2015 г. за оформление доверенности).

Поскольку указанные денежные средства перечислены физическому лицу, а суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании Пирожковым И.В. каких-либо услуг АО "ВиЭмКэпитал", связанных с рассмотрением данного гражданского дела, сумма в размере _ руб. 24 коп. в пользу истца судом не взыскана.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб. 32 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.

Ответчик в суде не заявлял о подложности доказательств, представленных истцом, не ходатайствовал, как правильно указал суд, о назначении экспертизы, не отрицал, что получал денежные средства. Оригинал договора займа ответчик не представил. Истцом же был представлен договор займа, который обозревался судом.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи