Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40946/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе МОО "ОЗПП "СОДЕЙСТВИЕ" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дето по иску MOO "ОЗПП "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Усмановой Е.Р. к ООО "СтройКомфорт" о защите прав потребителя, взыскании неустойки для рассмотрения в Озерский городской суд Московской области,

установила:

МОО "ОЗПП "СОДЕЙСТВИЕ" предъявило в Кузьминский районный суд г. Москвы в интересах Усмановой Е.Р. исковое заявление к ООО "СтройКомфорт" о защите нрав потребителя и взыскании неустойки. Иск подан по месту нахождения ответчика.

От представителя ответчика ООО "СтройКомфорт" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по надлежащему месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца в соответствии с правилами альтернативной подсудности. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что юридический адрес организации находится на территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, а место жительства истца находился в Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит МОО "ОЗПП "СОДЕЙСТВИЕ" по доводам частной жалобы.

Усманова Е.Р. и представитель ООО "СтройКомфорт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, правоотношения сторон вытекают из договора об участии в долевом строительстве и в части определения подсудности спора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 17 данного Закона и пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обжалуемым определением суд направил дело по подсудности в Озерский городской суд Московской области по месту жительства истца Усмановой Е.Р., поскольку на дату подачи иска 17 мая 2016 года место нахождения ответчика ООО "СтройКомфорт" не относилось к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, с августа 2015 года юридический адрес ответчика расположен на территории юрисдикции Тверского районного суда Москвы.

В частной жалобе МОО "ОЗПП "СОДЕЙСТВИЕ" указало, что в процессе рассмотрения настоящего дела документы Усмановой Е.Р. находились на регистрации по новому месту жительства в г. Балашиха Московской области, в связи с чем направление дела для рассмотрения в Озерский городской суд Московской области нецелесообразно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "СтройКомфорт" с 28 августа 2015 года - г***. На данную территорию распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

08 сентября 2016 года Усманова Е.И. снята с регистрационного учета в г. Озеры и зарегистрирована по новому адресу в г. Балашиха.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято Кузьминским районным судом г. Москвы с нарушением правила подсудности и подлежит передаче в другой суд. Однако при обстоятельствах, когда документы Усмановой Е.Р. находились на регистрации по новому месту жительства, дело следовало направить не в суд по месту жительства истца, а в суд по месту нахождения юридического адреса ответчика - в Тверской районный суд г. Москвы.

Отменяя определение суда от 02 сентября 2016 года, судебная коллегия принимает новое определение о передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года отменить и принять новое определение.

Передать гражданское дело иску МОО "ОЗПП "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Усмановой Е.Р. к ООО "СтройКомфорт" о защите нрав потребителя, взыскании неустойки по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи